Решение Брянского районного суда от 25 августа 2017 года №2-1917/2016, 2-125/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 2-125/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 25 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителей истца Цыбина А.В., Самосадного В.Р., представителя третьего лица Атрошенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Т. А. к ООО «Творец» о взыскании убытков, причиненных незаконным строительством кафе,
УСТАНОВИЛ:
Цыбина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № по адресу: < адрес>. ООО «Творец» пристроило к жилому дому № пристройку кафе. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 г. на ООО «Творец» возложена обязанность по сносу указанной пристройки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» от 28.07.2014 г. № 091Э-07/2014 в квартире № в помещении кухни, на общей стене с залом, обнаружена трещина, в помещении гардеробной, на стене примыкания к зданию кафе имеются многочисленные пятна, в помещении зала, на стене примыкания к зданию кафе видны следы плесени. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные в квартире№, явились следствием выявленных нарушений в местах сопряжения здания кафе и жилого многоквартирного дома. В соответствии с заключением от 31.08.2016 г. ООО «Ремстрой» стоимость восстановительного ремонта составляет 358565, 44 руб.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101678, 26 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб., почтовые расходы 59, 64 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца Цыбиной Т.А. - Цыбин А.В., Самосадный В.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брянского района Атрошенко Е.А. в судебном заседании полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.
Истец Цыбина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Творец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цыбиной Т.А. и представителя ответчика ООО «Творец».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Цыбина Т.А. является собственником квартиры < адрес>, расположенной на 3 этаже жилого дома. Право собственности приобретено на основании договора долевого участия в строительстве от ... , договора о перемене лиц в обязательстве от ... , акта приема-передачи от ... .
ООО «Творец» в 2005 году к жилому дому было пристроено здание кафе, высота которого достигала уровня 3-го этажа жилого дома. Этажность здания кафе изменялась.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 г. на ООО «Творец» возложена обязанность по сносу указанной пристройки.
По состоянию на 23.11.2016 г. снос пристройки кафе выполнен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.11.2016 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на заключение ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой»» № 24/16-Э от 31.08.2016 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 358565, 44 руб.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку экспертами в рамках указанного заключения не проводилось исследование о наличии причинно-следственной связи между строительством кафе и возникшими в квартире истца дефектами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 г. установлено, что в квартире №, принадлежащей истцу, в помещении кухни, на общей стене с залом, обнаружена трещина, в помещении гардеробной, на стене примыкания к зданию кафе имеются многочисленные пятна, в помещении зала, на стене примыкания к зданию кафе видны следы плесени. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные в квартире№, явились следствием выявленных нарушений в местах сопряжения здания кафе и жилого многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в строительстве здания кафе и повреждением квартиры, принадлежащей истцу.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Брянского районного суда от 21.12.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 120/6-2 от 16.06.2017 г. определен объем работ, которые необходимо выполнить в квартире № по адресу: < адрес>, для устранения следующих повреждений: трещины в помещении кухни, на общей стене с залом, пятен в помещении гардеробной, на стене примыкания к зданию кафе, следов плесени в помещении зала, на стене примыкания к зданию кафе, а также определена стоимость устранения указанных повреждений, которая составляет 101678 руб. 26 коп.
Кроме того, экспертным исследованием определено наличие иных повреждений в квартире истца, а именно: трещины по стене над входом в квартиру №, трещин по потолку (по штукатурке и по швам плит перекрытия) коридора, частичного отпадения штукатурки по шву плит перекрытия коридора, трещин по стенам коридора, трещин по потолку жилой комнаты № 2, следов плесени на стене жилой комнаты № 2, трещины по потолку кладовой, трещины по наружной стене жилой комнаты № 4, трещин на стегах лоджии остекленной.
При этом эксперт указал, что возникновению повреждений способствует ряд причин: некачественно выполненные отделочные работы квартиры, усадочные явления различной природы, режим эксплуатации помещений квартиры, отклонения от проектных решений и т.п. В связи с ликвидацией постройки кафе, пристроенной к дома № по адресу: < адрес>, установить степень реального воплощения проектных решений при строительстве на момент производства экспертизы невозможно, и как следствие, выявить причинно-следственную связь между обнаруженными повреждениями и возведением кафе не представляется возможным.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения строительно-технической экспертизы, пояснил, что причинно-следственную связь между повреждениями квартиры истца и строительством кафе достоверно установить невозможно, поскольку здание кафе снесено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что следующие повреждения квартиры истца: трещины в помещении кухни, на общей стене с залом, пятна в помещении гардеробной, на стене примыкания к зданию кафе, следы плесени в помещении зала, на стене примыкания к зданию кафе, состоят в причинно-следственной связи с возведением ответчиком пристройки кафе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению пристройки кафе и иными повреждениями, имеющимися в квартире истца. Кроме того, как указал эксперт, указанные повреждения могут быть вызваны иными причинами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 101 678 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов, понесенных на производство досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Между ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой»» и Цыбиным А.В., действующим от имени Цыбиной Т.А., 05.08.2016 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 9Э/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспертизу определения объемов работ по устранению дефектов строительных конструкций в квартире заказчика, расположенной по адресу: < адрес>, с выдачей экспертного заключения. Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.4.1 договора). 08.08.2016 г. Цыбиным А.В., действующим от имени Цыбиной Т.А., уплачена указанная сумма, что подтверждено чеком безналичного перевода.
Данный отчет использовался для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Цыбиной Т.А.
Оценивая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 23.06.2016 г. на сумму 59, 64 руб. На указанную сумму представителем истца Самосадным В.Р. направлено письмо в адрес ответчика о необходимости осуществления ремонта в квартире истца. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 59, 64 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 14 октября 2016 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7194, 25 руб.
Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы иска в размере 101678, 26 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 3233, 57 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Цыбиной Т.А.
ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы составила 28461 руб. 60 коп. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Творец», однако ответчик предварительно оплату не произвел. Просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 461 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «Творец».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыбиной Т. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу Цыбиной Т. А. 101678 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, 59 руб. 64 коп почтовых расходов, 40000 руб. расходов на производство экспертизы, 3233, 57 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28461, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка