Решение от 19 июня 2014 года №2-1917/2014

                                    Дело №2-1917/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                                                               г.Нефтеюганск
 
              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
            председательствующего судьи                                   Чебаткова А.В.
 
            при секретаре                                                                Вассияровой Е.В.
 
            с участием: представителя ответчика                         Оладько Ю.А.
 
            помощника прокурора                                                 Вахрушевой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Анатольевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская районная больница» о признании приказов №-к от (дата) года и № от (дата) года незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
            Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом №-к от (дата) года он был принят на работу врачом-хирургом в Салымскую участковую больницу. (дата) года между ним и работодателем был заключен трудовой договор. В апреле 2013 года ему при осмотре врачом-отоларингологом был поставлен диагноз: двухсторонняя тугоухость. В связи с получением такого заболевания, он обратился к работодателю с просьбой уволить его с работы по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но ему было отказано. Опасаясь, чтобы состояние здоровья не ухудшилось, он уехал домой к месту жительства, в Курганскую область. (дата) года ему по почте поступило письмо от ответчика с требованием предоставить объяснительную по поводу его отсутствия на работе с (дата) года по (дата) года. (дата) года он направил работодателю объяснительную. Приказы о расторжении с ним трудового договора № и (адрес)к от (дата) года, о его увольнении истец получил по почте (дата) года. Считает, что вынесенные в отношении него приказы о расторжении трудового договора и увольнения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку письменное объяснение которое было затребовано письмом от (дата) года, он получил лишь (дата) года. По электронной почте он никаких уведомлений не получал. (дата) года истец получил термический ожог спины 2-й степени и был госпитализирован в хирургическое отделение и находился на стационарном лечении по (дата) года. В связи с болезнью истцом по уважительной причине был пропущен срок для обращения с иском в суд. Считает, что данный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения с иском в суд. Восстановить его на работе в должности врача-хирурга БУ Нефтеюганской районной больницы и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (иные данные).
 
    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела, были извещены надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Оладько Ю.А. с исковыми требованиями Новикова А.А. не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснила, что Новиков А.А. был принят на работу врачом - хирургом в амбулаторно-поликлиническое подразделение НРМБУЗ «Салымскую участковую больницу» приказом №к от (дата). (дата) с истцом был заключен трудовой договор № от (дата) г.. (дата) года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Нефтеюганским районным муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Салымская участковая больница» и Новиковым А.А. был заключен договор о предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей. На основании данного договора истец обязан отработать в течение 5 лет в Нефтеюганском районном муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Салымская участковая больница». В случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока со дня заключения трудового договора, истец обязан возвратить часть выплаты пропорционально неотработанному периоду, за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) года истцом было направлено письмо о предложении сократить должность врача-хирурга в соответствии с п. 2. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ ответчиком было дано разъяснение, что запись в трудовой книжке истца не соответствует штатному расписанию. (дата) года государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре была проведена проверка по обращению Новикова А.А. о нарушении трудовых прав по факту нарушения перевода в период реорганизации. По данному факту инспекция по труду нарушений не выявила. (дата) года истец направил заявление об увольнении по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) года, в связи с медицинским заключением. Ответчиком был дан ответ, что у них нет оснований о расторжении трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и было предложено для решения вопросов о состоянии здоровья пройти обследование в Центре профпатологии ОКБ г. Ханты-Мансийска. Представитель ответчика не согласна с утверждением истца, что по электронной почте он никаких уведомлений не получал и адрес его электронной почты ответчику неизвестен. (дата) года на электронную почту приемной НРМБУЗ ЦРБ nrmuzcrbl @gmail.com с электронной почты Новикова (адрес).ru был направлен лист нетрудоспособности ответчика с просьбой продлить отпуск на число дней временной нетрудоспособности. В ответ специалистами отдела кадров с электронного адреса (адрес).com на электронный адрес Новикова направлен приказ о продлении отпуска с (дата) г. по (дата) г.. (дата) г. на электронный адрес истца было направлено письмо № с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. Также данное письмо было направлено по почте (дата) г.. В ответ по электронной почте был получен ответ, в котором Новиков А.А. указал, что у него имеются противопоказания для работы в условиях Крайнего Севера и он был вынужден обратиться в Нефтеюганский районный суд. (дата) г. по электронной почте было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте. В ответ было написано, что подана апелляция в Нефтеюганский районный суд. После решения дело будет направлено в окружной суд ХМАО-Югры, о чем участники дела будут уведомлены персонально. (дата) г. по электронной почте было направлено сообщение от имени главного врача с просьбой объяснить причины невыхода. Ответ на сообщение не поступил.
 
    (дата) года по электронной почте были направлены акты об отсутствии на рабочем месте с просьбой ознакомиться с актами и объяснить причину невыхода на работу. В ответ истец написал, что медицинское заключение о наличии у него медицинских противопоказаний было предоставлено ответчиком в августе 2013 года. Нефтеюганский районный суд посчитал, что данное заключение не является достаточным для увольнения по соответствующей статье. Однако, при наличии данного заключения, едва ли причину отсутствия истца на работе можно считать неуважительной.
 
    11.03.2014 по электронной почте были Новикову направлены: приказ от (иные данные) № № о применении дисциплинарного взыскания, уведомление от 11.03.2014 о прекращении трудового договора, приказ от 11.03.2014 № 37 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
 
    06.03.2014 г. по электронной почте, истцу было направлено уведомление от 06.03.2014 г. о расторжении трудового договора и просьба сообщить письменно.
 
    На основании служебной записки заведующего амбулаторно-поликлиническим разделом работ Михоряну А.Г., об отсутствии на рабочем месте врача-хирурга Новикова А.А. с (дата) года по (дата) года были составлены акты от (дата) г., (дата) г., (дата) г. о том, что Новиков А.А. на телефонные звонки по номеру № не отвечает.
 
    (дата) года на основании служебной записки заведующего амбулаторно-поликлиническим разделом работ Михоряну А.Г., об отсутствии на рабочем месте врача-хирурга Новикова А.А. с (дата) года по (дата) года были составлены акты от (дата) г. о том, что не предоставлены объяснения об отсутствии на рабочем месте.
 
    (дата) года Новикову А.А. согласно описи вложения в ценное письмо были направлены уведомление, приказ № от (дата) г., уведомление от (дата) г., приказ об увольнении №-к от (дата) года специалисты отдела кадров попытались дозвониться Новикову А.А. но телефон был отключен о чем был составлен акт от (дата) года.
 
    Ежедневно заведующим амбулаторно-поликлиническим разделом работ Михоряну А.Г. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте истца.
 
    Представитель ответчика считает, что объяснения предоставленные истцом о том, что он подал исковое заявление в суд и в настоящее время решение Нефтеюганского районного суда обжалуется, не являются уважительными и на основании вышеуказанных документов увольнение было произведено обоснованно и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что истец намерено после получения единовременной выплаты пытается найти причину, на основании которой учреждение должно его уволить по независящим от него причинам. Истец неоднократно писал обращения в трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав, но по результатам документарной проверки нарушений со стороны ответчика не было выявлено.
 
    Истец был уволен (дата), приказ от (дата) г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) им был получен (дата) года по электронной почте, (дата) года получен по почте. Согласно предоставленной выписки из истории болезни Новиков А.А. поступил в стационар (дата) года. Предоставленная выписка не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как у истца с (дата) г. было достаточно времени на обращение в суд за защитой своего права, кроме того интересы истца представляет адвокат коллегии адвокатов №1 г. Ханты-Мансийска Соболева А.З.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был в состоянии обратиться в суд за защитой своих прав, однако, данным правом не воспользовался.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Вахрушева Д.А. с исковым заявлением Новикова А.А. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, поскольку материалами дела полностью доказано то, что с истцом велась переписка по поводу его увольнения и у него была реальная возможность обратиться с иском в суд о защите своих прав в законные сроки.
 
            Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
            В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
            Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
            Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Новиков А.А. был принят на работу врачом - хирургом в амбулаторно-поликлиническое подразделение НРМБУЗ «Салымскую участковую больницу» приказом (адрес) от (дата) года. (дата) г. с истцом был заключен трудовой договор № от (дата) г.. В апреле 2013 года Новикову А.А. при осмотре врачом-отоларингологом был поставлен диагноз: двухсторонняя тугоухость. В связи с получением такого заболевания, истец обратился к работодателю с просьбой уволить его с работы по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но Новикову А.А. было отказано. Опасаясь, чтобы состояние здоровья не ухудшилось, истец уехал (в отпуск) домой к месту жительства, в Курганскую область.
 
    Поскольку истец с момента уезда домой больше не появлялся на работе специалисты отдела кадров ответчика стали переписываться с истцом по электронной почте.
 
    (дата) г. на электронный адрес истца специалистами отдела кадров было направлено письмо № с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. Также данное письмо было направлено по почте (дата) г., что подтверждается материалами дела. В ответ по электронной почте был получен ответ, в котором Новиков А.А. указал, что у него имеются противопоказания для работы в условиях Крайнего Севера и он был вынужден обратиться в Нефтеюганский районный суд. (дата) г. по электронной почте было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте. В ответ было написано, что подана апелляция в Нефтеюганский районный суд. После решения дело будет направлено в окружной суд ХМАО-Югры, о чем участники дела будут уведомлены персонально. (дата) г. по электронной почте было направлено сообщение от имени главного врача с просьбой объяснить причины невыхода на работу. Ответ на сообщение не поступил.
 
    (дата) года по электронной почте истцу были направлены акты об отсутствии на рабочем месте с просьбой ознакомиться с актами и объяснить причину невыхода на работу. В ответ истец написал, что медицинское заключение о наличии у него медицинских противопоказаний было предоставлено ответчиком в августе 2013 года. Нефтеюганский районный суд посчитал, что данное заключение не является достаточным для увольнения по соответствующей статье.
 
    Истец был уволен (дата) года, приказ от (дата) г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) им был получен (дата) года по электронной почте, (дата) года получен по почте. Согласно предоставленной выписки из истории болезни Новиков А.А. поступил в стационар (иные данные) года. Предоставленная выписка не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как у истца с (дата). и с (дата) г. по (дата) г. было достаточно времени на обращение в суд за защитой своего права, кроме того интересы истца представлял адвокат коллегии адвокатов № Ханты-Мансийска Соболева А.З.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был в состоянии обратиться в суд за защитой своих прав, однако, данным правом не воспользовался.
 
           Учитывая то, что законом предусмотрены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец за защитой своих прав обратился в суд по истечении установленного срока, уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты своего права. Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не находит.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
            В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Анатольевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская районная больница» о признании приказов № от (дата) года и № от (дата) года незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья: подпись