Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1917/2014
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года
Дело № 2-1917/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 14 августа 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Дьяченко Д.В.,
с участием истца Беденец Д.П.,
ответчика Голика Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденец Д.П. к Голику Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беденец Д.П. обратился с иском к Голику Г.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль 1 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № двигатель – № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. В договоре купли-продажи по просьбе ответчика была указана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Норильску с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля, при его осмотре было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова подверглось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек, с последующей установкой табличек, изготовленных самодельным (кустарным) способом. Сотрудниками ГИБДД истцу было отказано в регистрации транспортного средства, и у истца были изъяты документы на автомобиль. Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, но получал категорический отказ. Телеграммой от 02.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия истца осталась без ответа. Истец полагает, что при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства ответчиком существенно нарушены требования закона и условия данного договора. На основании изложенного Беденец Д.П. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Беденец Д.П. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства была указана цена автомобиля в размере <данные изъяты>, однако фактически истец уплатил ответчику за автомобиль цену в размере <данные изъяты>.
Ответчик Голик Г.Г. в судебном заседании признал в полном объеме требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Также Голик Г.Г. подтвердил, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства была указана цена автомобиля в размере <данные изъяты>, однако фактически истец уплатил ответчику за автомобиль цену в размере <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Беденец Д.П. (Покупатель) и Голик Г.Г. (Продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Беденец Д.П. приобрел у Голика Г.Г. автомобиль 1», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, двигатель – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>, по соглашению сторон в договоре купли-продажи цена автомобиля была указана в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Беденец Д.П. обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о постановке автомобиля на учет, при проверке автомобиля в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова № подверглось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек, с последующей установкой табличек, изготовленных самодельным (кустарным) способом, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску вынесено постановление, согласно которому ранее произведенная регистрация автомобиля аннулирована, регистрационные документы и регистрационные знаки у Беденец Д.П. изъяты (л.д. 6, 12).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку им был передан истцу автомобиль с иной идентификационной маркировкой автомобиля, чем указано в договоре купли-продажи, указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли-продажи, для целей его использования.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в течение 7 дней, однако претензия истца осталась без ответа (л.д. 9, 10).
В связи с продажей ответчиком автомобиля, который невозможно эксплуатировать, истцом понесены убытки по оформлению страхового полиса ОСАГО, поскольку после приобретения автомобиля истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, размер страховой премии по данному договору составил №, которые истец уплатил страховщику на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Часть 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Голиком Г.Г., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с Голика Г.Г. в пользу Беденец Д.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с ценной иска и п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> * 2% + <данные изъяты> что подтверждается чеком (л.д. 2).
Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом (л.д. 6).
Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в данном деле суд находит разумными, исходя из уровня сложности спорного правоотношения, объекта судебной защиты, объема защищаемого права и реального объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Голика Г.Г. в пользу Беденец Д.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беденец Д.П. к Голику Г.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «1», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, двигатель – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беденец Д.П. и Голиком Г.Г.
Взыскать с Голика Г.Г. в пользу Беденец Д.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков