Решение от 07 мая 2013 года №2-1917/2013

 
Дело № 2-1917/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    *** 2013 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пулатовой З.И.
 
    при секретаре Ивановой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакович О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сакович О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование указав, что 05.12.2012 у дома № *** по Р.пр. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «В-***», г.р.з. ***, под управлением Ф.И. и «Ф.», г.р.з. ***, под управлением истца, в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Ф.И. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в заниженном размере 20818 руб. 44 коп., в связи с чем истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ЗАО «М-П», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 75227 руб.
 
    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 408, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости экспертных услуг в сумме 3500 руб., стоимости доверенности - 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Матюшенко С.В. иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчику 14.03.2013 им как представителем истца направлена претензия с приложением экспертного заключения и копии доверенности. Однако выплатить в добровольном порядке заявленную истцом сумму ответчик отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку Правилами ОСАГО выплата компенсации не предусмотрена. Просил учесть, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
 
    Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 05.12.2012 у дома № *** по Р.пр. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «В-***», г.р.з. ***, под управлением Ф.И. и «Ф.», г.р.з. ***, под управлением истца, в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения (л.д. 7).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Ф.И. управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 20818 руб. 44 коп. (л.д. 8).
 
    Однако, как видно из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.», с учетом износа деталей составляет 75227 руб. (л.д. 10-28).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Местом нахождения страхователя является город Псков.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.
 
    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Экспертное заключение, произведенное ЗАО «М-П», соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.
 
    В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.
 
    Доказательств завышения размера причиненного ущерба, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54 408, 56 руб.
 
    Не принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Так, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, 14.03.2013 представителем истца в адрес ответчика подана претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - 54 408, 56 руб., то есть 27204 руб. 28 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В деле имеется доверенность и расписка (л.д. 31, 32), свидетельствующие об оказании услуг истцу представителем Матюшенко С.В. и оплате расходов за оказание представительских услуг в размере 15000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 3 500 руб. и за оплату доверенности в сумме 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2032 руб. 26 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Сакович О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сакович О.Д. страховое возмещение в сумме 54408 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., и штрафа в сумме 27204 руб. 28 коп., а всего 96912 рублей 84 коп., отказав в остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2032 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья : З.И. Пулатова
 
    Решение в апелляционной инстанции не обжаловано.