Решение от 05 июня 2014 года №2-1917/14

Дело № 2-1917/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 июня 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Аллахярову И.Г. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Аллахярова И.Г. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере (...) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указывая, что Аллахяров И.Г. с <...> г. года работал водителем административного отдела в ОАО «Сбербанк России». <...> г. года по вине Аллахярова И.Г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю , принадлежащему Я... На основании решения мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г. г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от <...> г. г., с ОАО «Сбербанк России» в пользу потерпевшего в ДТП Я. взыскана сумма материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере (...) рублей. ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № .... от <...> г. г. полностью перечислил Я. сумму ущерба. Учитывая, что с Аллахяровым И.Г. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном размере.
 
    В судебном заседании представитель истца Усеева Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. По поводу заявления ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд пояснила, что указанный срок банком пропущен. Уважительных причин пропуска не указала.
 
    Ответчик, представитель ответчика Дегтярев А.В., полномочия которого определены в заявлении ответчика на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
 
    Судом установлено, что Аллахяров И.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с <...> г. года по <...> г. года, работая водителем административного отдела Ухтинского отделения № 6269 ОАО «Сбербанк России».
 
    <...> г. года в возле дома № .... по ...., г. Ухта, РК, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Аллахяров И.Г., управляя автомобилем , нарушив требования п.12.8 ПДД РФ, при стоянке транспортного средства не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности Я... В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю Я. были причинены механические повреждения.
 
    На основании решения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г. года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от <...> г. года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Я. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) рублей. Указанное решение суда исполнено ОАО «Сбербанк России» <...> г. года, что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г. года.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения с иском в суд.
 
    Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и полагает, что срок обращения в суд ОАО «Сбербанк России» с иском к Аллахярову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, с <...> г. года, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С <...> г. года истцу стало известно о причинении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Аллахярова И.Г. суммы материального ущерба направлено в суд <...> г. года, то есть за пределами срока, установленного законом.
 
    Уважительных причин пропуска срока представителем истца не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
 
    Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Аллахярову И.Г. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Аллахярову И.Г. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 11 июня 2014 года.
 
    Судья Н.В. Курлапова