Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2-1916/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2-1916/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием
представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ Башмакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкина Г.Г. к Никуличеву С.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Храпкин Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Никуличеву С.Ф., в обоснование которого ссылается на то, что 30.06.2018г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого займодавец Храпкин Г.Г. передал заемщику Никуличеву С.Ф. займ в сумме 500 000 руб. Пунктом 2 договора установлен срок возврата займа - до 01.12.2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., год выпуска 2012г., ПТС N..., выдан <дата>., цвет белый. Стоимость движимого имущества определена сторонами в размере 450 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец направил 20.12.2018г. в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 334, 337, 349 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 575 850 руб., в том числе, сумма долга - 500 000 руб., 50 000руб. - проценты, 25 850 руб. - неустойка, из расчета 550 000 руб. х 47 х 0,1%; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от 30.06.2018г.: легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., год выпуска 2012г., ПТС N..., выдан <дата>., цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 450 000руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8959руб.
Протокольным определением суда от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк".
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие у Никуличева С.Ф. перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что банк претендует на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Башмаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).
В силу ст.157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено в судебном заседании 30.06.2018 года между Храпкиным Г.Г. (займодавец, залогодержатель) и Никуличевым С.Ф. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п.п. 1-7 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 01.12.2018г. Предоставляемый заем является процентным, за пользование им взимаются проценты в размере 10% от суммы займа (то есть 50 000 руб.) (п.3).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., год выпуска 2012г., ПТС N..., выдан <дата>., цвет белый, (п.4).
Стоимость имущества определена в размере 450 000 руб. (п.6).
За несвоевременную выплату заемных денежных средств и процентов по договору займа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.7).
Согласно п.8 договора заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора займа, оригинал договора суду не передан.
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2018г. Храпкин Г.Г. (займодавец, залогодержатель) передал Никуличеву С.Ф. (заемщик, залогодатель), а Никуличев С.Ф. принял 500 000 руб. в соответствии с п.1 договора займа с залоговым обеспечением от 30.06.2018г. Оригинал данного акта также не представлен в материалы дела.
20.12.2018г. Храпкиным Г.Г. предъявлена претензия Никуличеву С.Ф. о возврате 560 450 руб., в том числе, сумма долга - 500 000 руб., 50 000руб. - проценты, 10 450 руб. - неустойка.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии N... от <дата>., ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области N20/540 от 15.02.2019г., легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., год выпуска 2012г., цвет белый, принадлежит Никуличеву С.Ф. с <дата>. по настоящее время.
Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области N20/795 от 09.03.2019г. на легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., год выпуска 2012г., службой судебных приставов 30.01.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N...-ИП от 24.01.2019г.
Как следует из ответа N32001/19/90734 от 08.04.2019г. Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 24.01.2019г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N... от <дата>., выдан Т., о взыскании с Никуличева С.Ф. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 146 990,01 руб.; а также исполнительное производство N...-ИП от 15.03.2019г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N... от <дата>., выдан С., о взыскании с Никуличева С.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 1 253 475,76 руб. Соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств представлены в материалы дела.
Разрешая исковые требования по заявленному предмету спора и представленным доказательствам, суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.
Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник договора займа и акта приема-передачи денежных средств о получении Никуличевым С.Ф. суммы займа.
Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами наличия задолженности у Никуличева С.Ф. перед третьими лицами ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 146 990,01 руб. и ПАО Банк ВТБ в размере 1 253 475,76 руб., претендующими на удовлетворение своих требований за счет легкового автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N....
В связи с чем, в отсутствие в материалах дела подлинника долгового документа не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга.
Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование, постольку подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, суммы госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд не принимает представленное сторонами мировое соглашение по заявленному предмету спора, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк ВТБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храпкина Г.Г. к Никуличеву С.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
