Решение от 31 мая 2013 года №2-1915/13

    Дело № 2-1915/13                    Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
 
    при секретаре Кучумовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца ОАО Банк «Открытие» - Пархомчука Р.С., ответчика Поповой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Поповой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Поповой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени. В обоснование заявления указано, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» и Поповой Э.А. был заключен кредитный договор <номер>, путем принятия Заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с п.1.12 Договора, заключенного между Банком и Заемщиком, Договор состоит из Заявления Заемщика <номер> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий. Согласно п.2 Заявления, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 750 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 10 августа 2011 года кредитные средства зачислены Истцом на счет Ответчика, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора, неоднократно пропускал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 10 января 2013 года общая сумма задолженности Ответчика Поповой Э.А. по Договору составляет 1 144 769 руб. 36 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 750 000 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 126 193 руб. 82 коп., пени по кредиту в размере 69 565 руб. 45 коп., пени по процентам в размере 101 454 руб. 06 коп., просроченная плата за страхование в сумме 57 405 руб., пени за просроченную плату за страхование в сумме 38 505 руб. 15 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии в сумме 1 645 руб. 88 коп., в связи с чем ОАО Банк «Открытие» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Также истец просил взыскать с Поповой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Попова Э.А. признала иск в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 750 000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 126 193 руб. 82 коп., просроченной плате за страхование в сумме 57 405 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа. В остальной части иск не признала, считала, что в пени по кредиту, процентам страховой премии явно завышены.
 
    Судом разъяснены ответчику Поповой Э.А. последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
 
    Судом признание ответчиком иска о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 750 000 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 126 193 руб. 82 коп., просроченной плате за страхование в сумме 57 405 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа, принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает установленным, в связи с признанием иска ответчиком Поповой Э.А. в части, что между Банком и Поповой Э.А. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 750 000 руб. 00 коп., под 18,9% годовых, на 60 месяцев, а Попова Э.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им и другие платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
 
    <дата> года заемщик подписал заявление о страховании по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни <номер> от <дата> года. Согласно п.13.1 Условий, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору страхования. Он оплачивает стоимость страхования, состоящую из компенсации страховой премии, оплаченной банком и платой за страхование.
 
    Как следует из п.2 Заявления Заемщика № <номер>, являющегося неотъемлемой частью договора, и п.13.1 Условий, уплата компенсационной страховой премии, оплаченной Банком, осуществляется единовременно ив дату уплаты первого ежемесячного платежа и составляет 0,0209% за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита. Плата за страхование уплачивается заемщиком ежемесячно в даты платежа, указанные в заявлении и графике платежей и составляет 0,7 % от суммы предоставленного кредита.
 
    Тем же пунктом 2 заявления заемщика установлена обязанность заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0, 5% от непогашенной суммы обязательств за каждый день просрочки, а также заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитования, Банк, с учетом положений п. 2 Заявления Заемщика № <номер> являющегося неотъемлемой частью договора, вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до 15 000 руб. 00 коп., уплату процентов до 10 000 рублей, за просроченную плату за страхование до 5000 рублей, за просроченную компенсацию страховой премии до 1000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах иск Банка следует удовлетворить в части, следует взыскать с Поповой Э.А. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 750 000 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 126 193 руб. 82 коп., просроченную плату за страхование в сумме 57 405 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 15 000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 рублей, за просроченную плату за страхование в сумме 5000 рублей, за просроченную компенсацию страховой премии в сумме 1000 рублей, а всего 964 598 руб. 82 коп.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Поповой Э.А. процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту 750 000 руб. (либо ее соответствующей части) за период с 26 марта 2013 года по день фактического возврата кредита, поскольку данное требование вытекает из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С Поповой Э.А. надлежит взыскать в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% на дату вынесения решения) на фактический остаток суммы займа (750 000 руб. на дату вынесения решения) по день фактического возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес Поповой Э.А. 07 ноября 2012 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены Поповой Э.А. без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Поповой Э.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный <дата> года между Банком и Поповой Э.А. кредитный договор - расторжению.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО Банк «Открытие» к Поповой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между Банком и Поповой Э.А..
 
    Взыскать с Поповой Э.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредиту в сумме 750 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 126 193 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата кредита 15 000 руб., неустойку по уплате процентов в размере 10 000 руб., просроченную плату за страхование в сумме 57 405 руб., пени за просроченную плату за страхование в сумме 5000 руб. пени за просроченную компенсацию страховой премии 1000 руб., а всего 964 598 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с Поповой Э.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга 750 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 26 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины с Поповой Э.А. в сумме 16 845 руб. 99 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, 29 марта 2013 года.
 
    Председательствующий         Ю.Н. Степанова