Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-19/14г.
№ 2-19/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца – адвоката Логинова Ю.А., действующего по ордеру,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матюшевского А. В. к Глазковой О. Ф. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Матюшевский А.В. обратился в суд с иском к Глазковой О.Ф. о защите чести и достоинства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что Глазкова О.Ф. в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила объявление «Кого обманул (с квартирой) Матюшевский А., звоните!!! Тел. №». В объявлении содержится недостоверная, непроверенная информация, которой унижались его честь, достоинство и деловая репутация.
Матюшевский А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Логинова Ю.А.(л.д.22).
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя адвоката Логинова Ю.А., действующего на основании ордера (л.д.21).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Глазкова О.Ф. в судебном заседании иск не признала, указала, что не имела намерения никого обижать, размещая это объявление в газете. Она через эту же газету написала опровержение в отношении Матюшевского А.В., извинилась перед ним.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела установлено, что в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разместила объявление «Кого обманул (с квартирой) Матюшевский А., звоните!!! Тел. №» (л.д.10).
Глазкова О.Ф. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании, что это объявление разместила именно она, поскольку ее обманул Матюшевский А.В. с квартирой, в настоящее время по этому поводу идет судебное разбирательство. Размещая это объявление, она хотела узнать, есть ли еще в городе люди, которых он обманул, но никто ей по этому объявлению не позвонил.
Порочащий характер сведений в отношении Матюшевского А.В. в объявлении подтверждается выводами лингвистической экспертизы, по заключению которой в этом объявлении содержатся негативные сведения о Матюшевском А., его деятельности, личных деловых и моральных качествах, о нарушении им этических норм, которые отрицательно характеризуют истца как личность, унижают его честь, умаляют достоинство как гражданина и с учетом публичного распространения наносят урон его репутации (л.д.43-48).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Достоверность этой информации (об обмане Матюшевским А.В. (с квартирой) ответчиком суду не представлена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глазкова О.Ф. подала в эту же газету <данные изъяты> объявление «Сведения о Матюшевском А. являются не достоверными, прошу свои извинения», что подтверждается купоном объявления, представленной ответчиком в судебном заседании (л.д.52).
Таким образом, ответчик признала, что сведения, указанные в объявлении о Матюшевском А.В., не соответствуют действительности.
Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по которому квартира, принадлежавшая семье Глазковой О.Ф., продана Матюшевским. По мнению Глазковой О.Ф., при оформлении этой сделки Матюшевский А.В. их обманул, не выплатил в полном объеме причитающиеся за квартиру деньги.
Глазкова О.Ф. добровольно опровергла распространенные об истце сведения через то же средство массовой информации.
Доказательств того, что значительно пострадала деловая репутация истца, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворении в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера спора, доказательств, которые представлены стороной истца, непродолжительности судебного разбирательства дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Матюшевского А. В. и взыскать в его пользу с Глазковой О. Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
