Решение от 28 июля 2014 года №2-1914/2014

Дело № 2-1914/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шакуровой Е.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с данным иском к ответчику Шакуровой Е.И.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от 03.08.2012 Банк выдал Шакуровой Е.И. кредит в размере 1*0 руб. на срок по 03.08.2017 под 23% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Шакурова Е.И. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет Шакуровой Е.И. Шакурова Е.И. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2014 составила 1*4 руб.
 
    01.04.2014 Банк направил Шакуровой Е.И. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания.
 
    Банк просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с Шакуровой Е.И. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила взыскать задолженность по состоянию на 28.07.2014 в сумме 1*4 руб., из которой просроченный основной долг 9*5 руб., просроченные проценты 1*4 руб., неустойка за просроченный основной долг 5*2 руб., неустойка за просроченные проценты 8*3 руб.; проценты на просроченный основной долг 6*0 руб., начисленные за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
 
    Ответчик Шакурова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Представленным суду кредитным договором № *** от 03.08.2012 подтверждается, что Банк выдал Шакуровой Е.И. кредит в размере 1*0 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитов осуществляется ежемесячно.
 
    Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Шакурова Е.И. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Выдача кредита Шакуровой Е.И. произведена путем зачисления на её счет, указанный в кредитном договоре № ***, открытый в филиале кредитора № 4272/000**. Фактическое получение кредитных денежных средств Шакуровой Е.И. не оспаривалось и подтверждается историей операций по кредитному договору.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Шакуровой Е.И. исполнил в полном объеме.
 
    Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Шакуровой Е.И. имеется задолженность по кредитному договору 1*4 руб.
 
    Задолженность рассчитана на 28.07.2014.
 
    Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что Шакурова Е.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допускала просрочку платежей, с сентября 2013 платежи не производились, что суд оценивает как существенное нарушение договоров со стороны заемщика.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.
 
    Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, Шакуровой Е.И. не представлено, а потому суд полагает, что с Шакуровой Е.И. в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Шакуровой Е.И. в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7*9 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *** от 03.08.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шакуровой Е.И.
 
    Взыскать с Шакуровой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 03.08.2012 в размере 1*4 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7*9 руб., всего взыскать 1*3 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 августа 2014 года.
 
    Судья: Н.А. Пулькина