Решение от 22 июля 2014 года №2-1914/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1914/2014
№2-1914/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Ишим 22 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием представителя истца Мутьевой Е.И., действующей на основании доверенности от 04 марта 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2014 по иску Бохан Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бохан Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2014 года в 21 час 20 минут на перекрестке улиц <АДРЕС>, автомобиль марки <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, собственник транспортного средства <ФИО2>, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно - транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника застрахованы в ООО «Росгосстрах».
 
    С целью получения страховой выплаты она обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей была произведена выплата в счет суммы страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Она, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше суммы выплаты.
 
    Она также произвела расходы за услуги независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    За период просрочки удовлетворения ее требований в добровольном порядке с 27.01.2014 года по 23.06.2014 года, подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
 
    Истец Бохан Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрениядела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материалах дела просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Относительно заявленных Бохан Н.Г. требований не возражает.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Мутьева Е.И., исковые требования Бохан Н.Г. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 08 января 2014 года в 21 час 20 минут в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествием с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, который не учел погодные, метеорологические и дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, в результате чего автомобилю собственника Бохан Н.Г. причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты Бохан Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах», в компанию виновника, где ей была произведена выплата в счет суммы страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Бохан Н.Г. обратилась за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом величина восстановительного ремонта без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше суммы выплаты. Бохан Н.Г. также произвела расходы за услуги независимой оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер неустойки за  период просрочки 145 дней составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, действиями ответчика Бохан Н.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в пользу Бохан Н.Г. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
 
     Согласно представленных представителем ответчика возражений, считают требования Бохан Н.Г. необоснованными. ООО «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не нарушало ее прав.
 
    Истцом в представленном экспертном заключении необоснованно завышены нормы трудоемкости и выполняемые работы. Кроме того, они не были уведомлены о  месте и времени проведения экспертизы.
 
    Требования истца  о стоимости понесенных расходы на проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> также несостоятельны.
 
     Относительно неустойки, считают, что размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению.
 
    Полагают, что штраф  не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
 
     Так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда, требования относительно компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Просят в удовлетворении исковых требований Бохан Н.Г. отказать в полном объеме.
 
     Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы  представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 января 2014 года в 21 час 20 минут на пересечении улиц <АДРЕС> автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО1>, который не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности Бохан Н.Г.. Данный факт подтверждается справкой одорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.42/; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2014 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.43/.
 
      Факт вины водителя <ФИО1> в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 08 января 2014 года в судебном заседании установлен.
 
     Автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак Р599ХХ72,принадлежит на праве собственности <ФИО2>. Владелец транспортного средства <НОМЕР> застраховала свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В данном споре истец Бохан Н.Г. является потерпевшей, так как её имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства.
 
    В соответствии с пп. Б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Бохан Н.Г. страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.10/.
 
    При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья исходит из отчета по определению  стоимости ущерба автомобиля № 041-02/14, подготовленного ООО «Вега», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме.  В соответствии с указанным отчётом, итоговая величина ущерба по состоянию на 08 января 2014 года составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа составляет               <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.16-41/.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     Мировой судья находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом износа              <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уже выплаченных ответчиком сумм <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец произвел расходы на оплату стоимости независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеками от 25 февраля 2014 года /л.д.11-12/.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем данные расходы в размере                <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Истец произвел расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 04 марта 2014 года /л.д.48/, и, оплату услуг представителя по оформлению искового заявления, представительства в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от 04 марта 2014 года /л.д.45/ и квитанцией <НОМЕР>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>в качестве возмещения услуг за оформление доверенности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не возражает относительно заявленного требования в части взыскания денежной суммы за оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной работы - подготовка искового заявления, представительство в суде мировой судья считает сумму гонорара отвечающей требованиям разумности.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
 
      В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с дорожно - транспортным происшествием имевшим место 08 января 2014 года /л.д.44/. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 03 мая 2014 года. Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования Бохан Н.Г. подлежат удовлетворению за просрочку осуществления страховой выплаты с 04 мая 2014 года по 23 июня 2014 года, а не как указано в расчете истцом с 27 января 2014 года по 23 июня 2014 тогда, то есть 51 день в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> /20 065,10/75*8,25/100*51/.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Бохан Н.Г. испытывала нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Бохан Н.Г. нравственных страданий. Востальной части исковых требований Бохан Н.Г. следует отказать. Сучетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Бохан Н.Г. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.
 
     Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан Н.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
      Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Бохан Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан Н.Г. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оплате проведенной независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бохан Н.Г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части исковых требований Бохан Н.Г. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына