Решение от 15 июля 2013 года №2-1914/2013

    Дело № 2-1914/2013
 
    Поступило в суд «15» мая 2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» июля 2013 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Дмитрия Раильевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Прохоренко Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Прохоренко Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО2
 
    Получение автомобилем <данные изъяты> повреждений в результате ДТП было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого истец обратился к ООО «ПРАЙМ ГРУП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между расчетом страховой компании и независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прохоренко Дмитрия Раильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Прохоренко Д.В. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прохоренко Дмитрия Раильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений не представил.
 
    Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, является Прохоренко Дмитрий Раильевич (л.д.22).
 
    Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Прохоренко Д.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левого переднего крыла, также повреждена передняя левая дверь с накладкой, передний левый брызговик, левый порог, передний левый диск накладки переднего левого крыла, решетка левого воздухозаборника (л.д.8).
 
    Из копий определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, Прохоренко Д.Р.. В действиях водителя Прохоренко Д.Р. нарушений требований ПДД не установлено, в связи с чем в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п. 13.9. ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоренко Д.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    Копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, выполненного ООО «Прайм Групп», подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Прохоренко Д.Р., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-34).
 
    Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоренко Д.Р. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», где просил произвести ему выплату возмещения на основании заключения ООО «ПРАЙМ ГРУП» в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п 2. ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу указанных норм закона, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик сумму ущерба не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходит из того, что ее размер должен быть определен исходя из установленной ст. 7 Закона «Об ОАГО» страховой суммы в размере 120.000 рублей.
 
    Суд не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25% /75 х 303 дня = <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального банка – 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Ответ ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает, что добровольно требование потребителя ответчик не выполнил (л.д.7).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    То обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленного истцом Прохоренко Д.Р. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оплатил <данные изъяты> рублей за проведение отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прохоренко Дмитрия Раильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прохоренко Дмитрия Раильевича сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Прохоренко Дмитрия Раильевича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1914/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 19.07.2013 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина