Решение от 10 февраля 2014 года №2-19/14

к делу № 2-19/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        10 февраля 2014 год ст. Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующей              Вишневецкой М.В.
 
    при секретаре     Хохловой Е.С.
 
    с участием помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.
 
    представителя истца Мальцевой Т.М., действующей на основании доверенности от 05.09.2013 года,
 
    представителя ответчика – адвоката Ткачевой Н.А., действующей на основании ордера № 050601 от 10.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. В. к Клюйко В. Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Клюйко В.Л. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
        В обоснование требований истец указал, что 27.06.2013 года примерно в 20 часов 50 минут, в светлое время суток, Клюйко В.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по сухой проезжей части дороги по <адрес> в ст. Динской со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.10.1, 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по «нерегулируемому пешеходному переходу», и допустил наезд на истца. В результате ДТП он как пешеход получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 546/2013 от 01.07.2013 года. С 27.07.2013 года по 17.07.2013 года и с 12.08.2013 года по 26.08.2013 года он находился в травматологическом отделении Динской ЦРБ, где ему была сделана операция по иссечению кисты правого бедра. Таким образом, данным преступлением ему причинен моральный вред, то есть, нравственные и физические страдания. В <адрес> он приехал к своей родной бабушке из<адрес> для того, чтобы найти работу. Однако по вине ответчика он не может устроиться на работу, поскольку необходимо пройти курс реабилитации, так как с каждым днем его здоровье ухудшается, сколько это займет времени и денег, он не знает. С учетом всех обстоятельств, причиненный моральный вред, он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца - Мальцева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Мальцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. При этом указала, что истец длительное время находился на излечении, в связи с полученными травмами не может трудоустроиться, обеспечивать себя, продолжает получать лечение, наблюдается у невролога, его беспокоят головные боли, испытывает нравственные и моральные страдания.
 
    Ответчик Клюйко В.Л. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.
 
    Кирсановскому районному суду Тамбовской области было поручено опросить ответчика по существу предъявленного к нему иска. Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2013 года, Клюйко В.Л. исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты>, указав, что сумма <данные изъяты> завышена, при этом просил рассмотреть дело с участием его представителя Пономаренко Н.А.
 
    Вызванная в качестве представителя ответчика Пономаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. Пономаренко Н.А. направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела от Клюйко В.Л.
 
    По сообщению ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области от 03.02.2014 года, Клюйко В.Л. обращался в администрацию учреждения КП-2 по вопросу оформления доверенности на Пономаренко Н.А., 25.11.2013 года на ее имя выдана доверенность на получение принадлежащего Клюйко В.Л. автомобиля, хранящегося на территории ОМВД России по Динскому району, доверенность на ведение дела в суде не выдавалась.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края ФИО8, исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты>, указав, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышена. Не возражала против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статья 15 ч.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.                    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                                        Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).        
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от 23.08.2013 года, Клюйко В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилей, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 13-19).    
 
    Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в 20 часов 50 минут, 27.06.2013 года, в светлое время суток, в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель Клюйко В.Л., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по сухой проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, Клюйко В.Л. при возникновении опасности в виде замедляющего движение и останавливающегося впереди на полосе его движения автомобиля Хонда Интегра под управлением Азо И.Г., пропускающего пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.10.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения, средством реагирования на опасность избрал необоснованный в данной дорожной обстановке маневр объезда автомобиля справа, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги <адрес> в границах «нерегулируемого пешеходного перехода», продолжил движение управляемого им автомобиля вперед и допустил наезд на пешехода Мальцева Д.В., причинив ему повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из представленных и исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что с 27.06.2013 года по 17.07.2013 года Мальцев Д.В. находился в травматологическом отделении БУЗ МО Динской район «ЦРБ», в связи с травмой в результате ДТП от 27.06.2013 года, с диагнозом: Сочетанная травма, открытая, проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, посттравматическое субарахноидальное кровотечение, перелом костей носа со смещением, перелом основания черепа, гемоотоликовррея справа, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением, обширная гематома правого бедра, ушибленная рана правого предплечья, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. С 12.08.2013 года по 26.08.2013 год находился в травматологическом отделении БУЗ МО Динской район «ЦРБ» с диагнозом: посттравматическая киста задней поверхности правого бедра, болевой синдром. 15.08.2013 года Мальцеву Д.В. проведена операция: Иссечение кисты правого бедра, ПГИ исследование. При выписке рекомендовано в том числе - ходьба с тростью, исключены форсированные движения, подъемы тяжестей, ограничение физической нагрузки - 1 месяц (выписки из медицинских карт, медицинское заключение, л.д. 9-12).        
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исследованные доказательства могут быть положены в основу решения и позволяют суду сделать вывод о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2013 года, так как приговором суда установлено, что ответчиком истцу причинен тяжкий вред здоровью, что не могло не повлечь в момент причинения физической боли, моральных страданий, и в последующем длительного лечения, потерю здоровья.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, которому действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, Мальцев Д.В. более месяца находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, испытывал физическую болью, в связи с причиненными повреждениями здоровья, был ограничен в движении, его молодой возраст, невозможность в связи с полученными травмами длительное время вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, а также принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его имущественное положение, не работающего, отбывающего наказание в колонии-поселении, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.            
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, Мальцевым Д.В. произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Клюйко В.Л. государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования Мальцева Д. В. к Клюйко В. Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Клюйко В. Л. в пользу Мальцева Д. В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Мальцева Д. В. о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Клюйко В. Л. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
        Председательствующая: подпись.