Решение от 06 мая 2014 года №2-19/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г.о.Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П., с участием истца Туманова А.Н., представителя истца на основании ордера адвоката № 007223 от 06.05.2014 г. Веселовой Н.С., представителя ответчика на основании доверенности от 05.11.2013 года Иванова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/14 по исковому заявлению Туманова А.Н. к ООО «Ориент-Моторс» о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Туманов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ориент-Моторс» о замене товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN <данные изъяты>.
 
    Гарантийные обязательства продавца распространялись на первые 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега и оставшиеся 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тысяч км.
 
    В период гарантийного срока в результате неисправности ремня привода балансировочного вала произошла поломка автомобиля. Ремонтные работы производились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Весной 2013 года истцом были обнаружены дефекты окраски кузова автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и потребовал замены некачественного автомобиля. Ответчик ответил отказом (л.д.3-5).
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец, уточнив исковые требования, заявил о дополнительных дефектах автомобиля.
 
    Так, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики, сотрудники ответчика сообщили ему о несоответствии требованиям безопасности сварных швов нижних рычагов передней подвески. Однако замена рычагов не производилась, документов, подтверждающих дефект, оформлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены потертости рулевого колеса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по замене материала рулевого колеса.
 
    В сентябре 2013 года загорелась лампочка неисправности подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была «сброшена», но неисправность не устранена. Работы по устранению дефекта документально отражены не были (л.д.34-39).
 
    Считая выявленные дефекты существенными, Туманов А.Н. просил суд: обязать ООО «Ориент-Моторс» произвести замену принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, установившей лишь один дефект товара производственного характера в виде окраски части кузова. После разъяснения права на изменение предмета исковых требований, поддержали ранее заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил суду письменные возражения (л.д.50-51), доводы которых поддержал. Пояснил суду, что в силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Дефекты, имеющиеся в автомобиле истца, указанным критериям не соответствуют.
 
    Неисправность двигателя устранена при исполнении гарантийных обязательств, следовательно потребитель реализовал свое право предъявлять требования в отношении данного недостатка.
 
    Дефект лакокрасочного покрытия задней левой боковины не требует значительных расходов и временных затрат на устранение, ранее не устранялся и, соответственно не проявляется вновь. На безвозмездное устранение дефекта окраски, предложенное ответчиком, истец не согласен, настаивая на замене автомобиля.
 
    Иные недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных материальных и временных затрат не установлены.
 
    Правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по замене товара нет, соответственно отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> (л.д.7-12).
 
    В п.4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
 
    Гарантийные обязательства продавца распространялись на первые 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега и оставшиеся 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тысяч км.
 
    В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели 45-дневный срок устранения недостатков товара с даты предъявления соответствующего требования, не считая срока поставки запасных частей.
 
    Исполнение договора купли-продажи сторонами не оспаривалось. Автомобиль был оплачен и передан истцу.
 
    В период гарантийного срока в результате неисправности ремня привода балансировочного вала произошла поломка автомобиля. Истец обратился к истцу с соответствующим требованием о неисправности ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был отремонтирован ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, бесплатно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии принят истцом без каких-либо претензий (л.д.13-15, 17, 22, 40-43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 11.05 по 15.15 производился гарантийный ремонт по замене материала рулевого колеса (л.д.45, 47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружения повреждения лакокрасочного покрытия задней левой боковины автомобиля.
 
    Ответчиком было предложено безвозмездное устранение дефекта (л.д.16), которое согласно пояснениям сторон истцом принято не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, потребовав замены некачественного автомобиля. В качестве оснований замены указал, что автомобиль имеет дефекты окраски, которые появились после зимы 2012-2013 гг., выражающиеся в неоднородности лакокрасочного покрытия, пятен. Кроме того указал на поломку двигателя, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
 
    Ответчик ответил отказом (л.д.22-23). В обоснование указал, что гарантийный ремонт двигателя автомобиля составил 19 дней и был осуществлен во второй год гарантийного срока. После этого автомобиль истцом принят и используется по назначению. Выявленные недостатки не являются существенными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о несоответствии сварных швов передних рычагов подвески заводским стандартам (л.д.49).
 
    Из представленного ответчиком акта приема-передачи автомобиля (л.д.56) видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводились диагностические работы с автомобилем истца. Неисправностей выявлено не было.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец, уточнив основания исковых требований, заявил о дополнительных дефектах автомобиля: о несоответствии требованиям безопасности сварных швов нижних рычагов передней подвески, о которых ему якобы стало известно от сотрудников организации – ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Потертостях рулевого колеса, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и устраненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. О неисправности датчика работы подушек безопасности (л.д.34-39).
 
    В ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия и характера дефектов автомобиля, заявленных истцом, силами ООО «Росоценка» была проведена судебная экспертиза, из заключения которой (л.д.103-171) следует, что в автомобиле из числе заявленных истцом дефектов имеется лишь повреждение лакокрасочного покрытия задней левой боковины, которое носит производственный характер и может быть устранено за 6 нормо-часов. Материальные затраты по устранению дефекта составят <данные изъяты> рублей (л.д.141). Дополнительно выявлена коррозия под накладкой двери задка, также определенная экспертом как производственный дефект. Неисправность нижних рычагов передней подвески и датчика работы подушек безопасности не установлены.
 
    Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ судом установлено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а следовательно относится к предмету судебного рассмотрения и допустимо в качестве доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта нет.
 
    В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к данной категории товаров.
 
    Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        Таким образом, право потребителя требовать замены технически сложного товара по истечении 15-дневного срока возникает при условии, что недостатки технически сложного товара являются существенными и обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Возложение гражданско-правовой ответственности закон связывает с лицом, по чьей вине в товаре возникли недостатки, препятствующие собственнику использовать его по назначению.
 
    В ходе судебного разбирательства в автомобиле истца не было установлено существенных недостатков, а следовательно у истца отсутствует право требовать от ответчика его замены.
 
    Согласно материалам ГИБДД г.о.Тольятти (л.д.82), сведений, поступивших от истца (л.д.140) в период эксплуатации автомобиль истца трижды становился участником дорожно-транспортных происшествий. Причем ДД.ММ.ГГГГ – в ходе судебного рассмотрения дела. Неоднократно получал механические повреждения передней правой части кузова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов истца относительно наличия в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению.
 
    Таким образом, выявленные в автомобиле недостатки могут быть устранены в относительно короткие сроки, без несоразмерных затрат. Несмотря на производственный характер, наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца в период возбуждения судебного спора является следствием отказа потребителя от предложенной ответчиком услуги по его безвозмездному устранению. Недостатки выявлены однократно, вновь после проведения работ по устранению не проявлялись и не приводят к недопустимости или невозможности использования автомобиля. Время, затраченное ответчиком на устранение неисправности двигателя, в течение которого автомобиль не мог использоваться истцом, не превысило тридцатидневный срок в течение года гарантийного срока.
 
    Таким образом, выявленные дефекты не обладают признаком существенности, не препятствуют эксплуатации и целевому использованию автомобиля и не влияют на безопасность его эксплуатации.
 
    Правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в виде удовлетворения требований потребителя о замене технически сложного товара возможны лишь в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных издержек являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Туманову Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года
 
    Судья С.Г.Шабанов