Решение от 17 января 2014 года №2-19/14

К делу № 2-19/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
«17 »января 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и государственной регистрации права, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Лазаревское» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просила признать правомерной пристройку к <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по <адрес>, обязав Росреестр внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав общую площадь этой квартиры равной 86,8 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. Обосновывая заявленные требования, истица сообщила, что она является собственником названной квартиры, к которой возведена спорная пристройка литеры «А1» и «А2» общей площадью 47,6 кв.м., чем увеличена общая площадь квартиры до 86,8 кв.м. с учетом помещения № площадью 10,8 кв.м. ошибочно внесенного в самовольную площадь. Истица отметила, что межведомственная комиссия Администрации <адрес> сочла возможным сохранить спорную пристройку при условии ее приведения к единому архитектурному облику. При этом данное условие администрации истица исполнила.
 
    Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК-Лазаревское» (далее по тексту – Общество) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Обществом заявлены требования к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>, обязав истицу привести внешние стены этого дома в первоначальное состояние. В обоснование своих требований Обществом указано, что оно является собственником названного дома и созданием спорной постройки грубо нарушены его права, так как строительство велось без согласия Общества и с использование общей стены дома, что лишило Общество использовать в полном объеме свои жилые помещения на первом этаже дома. Третьим лицом отмечено, что квартира истицы за № находится на втором этаже дома, а спорная пристройка создана в двух уровнях так, что нижняя часть имеет общую с домом стену. Наличие постройки затрагивает и права Общества в отношении придомового земельного участка, площадь которого в результате строительства была уменьшена.
 
    Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 сообщил суду, что истице известно о дате и времени рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.
 
    Представитель истицы ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования иска уточнил и просил признать за ФИО2 право собственности на строение литера «А1», состоящее из помещений №5,6 и 6\1 общей площадью 21,1 кв.м. и на строение литера «А2», состоящее из помещения № площадью 15,7 кв.м. В остальном требования иска поддержал полностью. Отметил, что все предусмотренные законом основания для сохранения в судебном порядке спорной постройки имеются. Права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Лазаревское» в результате создания и сохранения постройки не нарушены, так как Общество не обладает каким-либо имущественным правом в отношении застроенного земельного участка при многоквартирном <адрес> в <адрес>. Также Обществу не создано препятствий для технического обслуживания и ремонта названного многоквартирного дома. Кроме того пояснил, что вопрос о праве истицы на квартиру в порядке приватизации разрешался судом. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №№2,3 и 4. При этом помещение за № общей площадью 10,8 кв.м. не было включено в правомерную площадь квартиры истицы, так как было ошибочно органом технической инвентаризации отнесено к самовольной постройке.
 
    Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> о сохранении спорного строения в судебном порядке. Пояснила, что Администрация считает возможным сохранить в судебном порядке спорные строения литеры «А1», «А2», пристроенные к <адрес>, путем удовлетворения требований иска ФИО2 В удовлетворении самостоятельных требований Общества представитель Администрации просила отказать.
 
    Участвовавший в судебном заседании представитель Общества по доверенности – ФИО6 требования Общества по изложенным доводам поддержал полностью и просил эти требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований иска ФИО2 Пояснил, что документов о предоставлении Обществу на каком-либо виде права земельного участка при <адрес> в <адрес> не имеется. Право Общества на этот земельный участок подтверждается определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству был обязан закрепить за названным домом земельный участок.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования иска ФИО2 и полностью отказать в удовлетворении самостоятельных требований Общества по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Как следует из предоставленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЖ №473756, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь 39,2 кв.м., в том числе жилую 28,8 кв.м.
 
    Из названного свидетельства и пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании следует, что право собственности истицы на <адрес> признано решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Эти сведения в совокупности с данными технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что правомерная площадь квартиры истицы, равная 39,2 кв.м., состоит из расположенных в строении литера «А»: помещения № (жилая комната) площадью 18,9 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 9,9 кв.м. и помещения № (подсобное) площадью 10,4 кв.м. При этом доказательств возникновения у истицы права собственности на помещение № (подсобное) площадью 10,8 кв.м. суду не представлено. В этом же техническом паспорте указано, что строения литеры «А1» и «А2» составляют с квартирой истицы единое целое. Строение литера «А1» состоит из комнаты № (кухни) площадью 16,7 кв.м., комнаты № (прихожей) площадью 2,9 кв.м. и комнаты № (туалет) площадью 1,5 кв.м. Строение литера «А2» включает в себя жилую комнату № площадью 15,7 кв.м.
 
    В судебном заседании также установлено, что <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес> состоит как из квартиры истицы, так еще из трех изолированных квартир, занимаемых гражданами на различных основаниях. Это следует из пояснений представителя Общества – ФИО6, данных им в судебном заседании, и из технического паспорта названного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилой <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, поскольку состоит более чем из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №077178, жилой дом литера «А», расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 192,2 кв.м., в том числе жилой 111 кв.м., является собственностью Общества.
 
    По делу назначена и произведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное строение находится на несформированном в установленном законом порядке земельном участке под кадастровым №23:49:0109033:98. Этому строению присвоены литеры «А1» и «А2», оно является двухэтажным и пристройкой к <адрес> в <адрес>. Строение состоит из комнаты, кухни, санузла, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных и необходимых для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данной квартире.
 
    Эксперты пришли к выводу о том, что спорная постройка не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. В том числе строение не препятствует собственнику <адрес> в <адрес> входу в этот дом и использованию его помещений по своему целевому назначению, а также проведению возможного ремонта жилого дома. Наружная торцевая стена жилого дома, примыкающая к пристройке, стала внутренней, доступ к которой обеспечивается из помещений жилого дома и пристройки.
 
    Экспертами также указано, что снос постройки невозможен без причинения ущерба части квартиры истицы, поскольку квартира лишится помещений (кухня, санузел), необходимых для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их в ней проживанием, а доступ в квартиру, находящуюся на втором этаже, происходит через лестницу и прихожую, являющиеся частью пристройки.
 
    Кроме того согласно выводам экспертов, спорная постройка не соответствует требованиям п. 5.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку на момент обследования стропила, стойки, раскосы и обрешетка мансарды и чердака выполнены из горючих материалов, но не подвергнуты огнезащитной обработке.
 
    Постройка соответствует основным требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, за исключением пунктов 2.1.43, 6.14.7 и 5.1 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», поскольку: согласно данным технического паспорта фундамент строения литера «А2» столбчатый, не связанный с ленточным фундаментом основной части здания; отношение высоты стен к толщине составляет более допустимого, а также не представлен расчет конструкций и оснований здания.
 
    Также установлено, что земельный участок при домах №№ 2, 2-А, 2-Б по <адрес> в <адрес> г.<адрес>ю 5600 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №23:49:0109033:98, однако границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно выписке из протокола №36-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия сочла возможным сохранить спорные постройки в установленном законом (судебном) порядке при условии выполнения требования о их приведении к единому архитектурном облику. Данное требование комиссии истицей выполнено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью в силу закона (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ), создала спорную постройку в целях увеличения правомерной площади ее собственной квартиры и улучшения тем самым жилищных условий своей семьи. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с учетом изложенных выше выводов экспертов судом не усматривается, а выявленные нарушения являются устранимыми. При изложенных обстоятельствах и учитывая позицию Администрации, представитель и межведомственная комиссия которой сочли возможным сохранить спорную постройку в судебном порядке. Принимая во внимание также, что административный порядок разрешения данного вопроса действующим законодательством не предусмотрен, суд полагает удовлетворить требования иска, признав за истицей право собственности на строение литера «А1», состоящее из помещений №5,6 и 6\1 общей площадью 21,1 кв.м. и на строение литера «А2», состоящее из помещения № площадью 15,7 кв.м., обязав Росреестр внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав общую площадь <адрес> в <адрес> равной 76 кв.м.
 
    Вместе с этим следует отказать в части требований иска ФИО2 обязать Росреестр внести изменения в реестр прав, увеличив площадь названной квартиры до 86,8 кв.м.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у истицы права собственности в отношении <адрес> площадью 39,2 кв.м. и признании за ней судом права собственности на помещения общей площадью 36,8 кв.м. путем полного удовлетворения заявленных ею ныне требований. Сумма этих площадей составляет 76 кв.м., увеличение которой до требуемых истицей 86,8 кв.м. возможно путем присоединения к квартире помещения № (подсобное) площадью 10,8 кв.м., однако доказательств возникновения у истицы права собственности на это помещение суду не представлено, а требований о признании такого права при рассмотрении данного дела истицей не заявлено.
 
    Доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов сохранением спорной постройки суд находит несостоятельными, так как Обществом не представлено доказательств наличия у него какого-либо титула в отношении застроенного земельного участка, а доводы о создании препятствий в ремонте целого дома опровергаются изложенными выводами эксперта. Суд также учитывает, что спорная постройка изображена в предоставленном суду представителем Общества техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу с указанного времени было известно о постройке, однако доказательств принятия Обществом мер к ее сносу не имеется. Таким образом, установлено, что постройка существует на протяжении последних шести лет без претензий со стороны Общества и с согласия органа местного самоуправления, что также подтверждает выводы экспертов об отсутствии у Общества препятствий в пользовании домом и придомовым участком в результате существования постройки.
 
    Несостоятельны также и доводы представителя Общества о том, что право Общества на застроенный земельный участок подтверждается определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к Аэропорту <адрес> и ООО «МЖК-Лазаревское» о признании договора о передаче строений недействительным и признании права собственности на строения. Из этого определения прямо не следует, что судом разрешался вопрос о праве Общества в отношении какого-либо земельного участка.
 
    Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании и использовании спорного строения на предназначенном для размещения жилого дома земельном участке, а также с согласия на то органа местного самоуправления, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований иска ФИО2 является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого ею права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в то время как удовлетворение требований Общества приведет к лишению истицы, как спорных построек, так и части правомерной квартиры.
 
    Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного строения составляет 356 625 рублей, а при подаче иска истицей ФИО2 уплачено в качестве государственной пошлины 200 рублей. В связи с этим и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с истицы ФИО2 в доход государства в качестве государственной пошлины следует дополнительно взыскать 6566 рублей 25 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и государственной регистрации права – удовлетворить частично.
 
    Признать за ФИО2 право собственности на пристроенные к <адрес> в <адрес> края строение литера «А1», состоящее из помещений № (кухня) площадью 16,7 кв.м., № (прихожая) площадью 2,9 кв.м. и № (туалет) площадью 1,5 кв.м., общей площадью 21,1 кв.м., и строение литера «А2», состоящее из помещения № (жилая комната) площадью 15,7 кв.м.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, указав, что общая площадь принадлежащей по праву собственности ФИО2 <адрес> в <адрес> края составляет 76 кв.м., а жилая 44,5 кв.м.
 
    В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Лазаревское» к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович