Решение от 23 января 2014 года №2-19/14

Дело № 2-19/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
 
    при секретаре Яцук А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Г.З. к ООО «Автолайн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Черткова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автолайн» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № стоимостью ... рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиля в кассу ООО «Автолайн» был произведен первый взнос за автомобиль марки <данные изъяты> в размере ... рублей. После подписания договора купли-продажи и внесения платежа она пришла к выводу, что продажная цена автомобиля не соответствует его качеству и техническим характеристикам в связи, с чем решила расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Автолайн» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме ... рублей. Заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получено ООО «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик договор купли–продажи автомобиля не расторгает, денежные средства не возвращает. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чертковой Г.З. и ООО «Автолайн» на приобретение автомобиля; взыскать с ООО «Автолайн» ... рублей, уплаченные на приобретение автомобиля и ... рублей в счет компенсации морального вреда.
 
        Истец Черткова Г.З. и её представитель - адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просили суд об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указали на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не сообщил о том, что транспортное средство произведено в ... году. Данное обстоятельство было установлено после заключения договора на приобретение автомобиля и внесения денежных средств в размере ... рублей в кассу общества. При этом, сотрудники ООО «Автолайн» заверили, что денежные средства будут немедленно возвращены, в случае если она откажется от приобретения транспортного средства, до выплаты полной стоимости автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истицы с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплаченные денежные средства она не получила. В связи с чем, считали, что ответчиком нарушены права истицы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просили: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «Автолайн» ... рублей, уплаченные на приобретение автомобиля; ... рублей в счет компенсации морального вреда; а также возместить судебные издержки: ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов на приобретение ГСМ для поездок в <адрес>.
 
    Представитель ответчика – ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения истицы Чертковой Г.З. и её представителя, неявки представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истицу и её представителя, свидетеля Черткова Л.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» (далее продавец) в лице директора ФИО1 и Чертковой Г.З. (далее покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №.
 
    Согласно п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» обязуется передать с собственность Чертковой Г.З., а Черткова Г.З. обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 Договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере ... рублей.
 
    Чертковой Г.З. в кассу ООО «Автолайн» произведена оплата первого взноса за автомобиль <данные изъяты>, в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех дней с момента подписания договора.
 
    Право собственности на автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем обязательств, обусловленных п. 2 настоящего договора, договор считается расторгнутым.
 
    Таким образом, учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства стороны предусмотрели порядок его расторжения, а автомобиль в собственности истицы не находился, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чертковой Г.З. и ООО «Автолайн».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чертковой Г.З. в адрес директора ООО «Автолайн» ФИО1 подано заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате залога (оплаты первого взноса) в сумме ... рублей. Данное заявление получено представителем ООО «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Автолайн» - ФИО2 и печать ООО «Автолайн».
 
    Учитывая, что Черткова Г.З. отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то она, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на получение от ответчика ... рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Однако, ООО «Автолайн» не возвратило Чертковой Г.З. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Чертковой Г.З., в части взыскания с ООО «Автолайн» в пользу истицы ... рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая, что ООО «Автолайн» не возвратило истице ... рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, в течение 10 дней после обращения Чертковой Г.З. с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав покупателя, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Автолайн», до ... рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании Черткова Г.З. просила взыскать с ООО «Автолайн» денежные средства в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей и расходы на приобретение бензина для поездок в <адрес> в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чертковой Г.З. было оплачено адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Бурнашову А.С., представлявшему её интересы в суде, ... рублей.
 
    Учитывая, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию сложности дела, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Чертковой Г.З. ... руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В тоже время из содержания кассовых чеков на приобретение бензина, предъявленных истицей, следует, что они были выданы до дня и в день расторжения договора, при этом кому они выданы установить невозможно. В связи с чем, учитывая, что истицей не представлено подробного расчета затрат на приобретение бензина, с указанием количества топлива затраченного в связи с поездками на автомобиле, с учетом расстояния от места жительства до места назначения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов, затраченных на приобретение бензина.
 
        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Учитывая, что Черткова Г.З. на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей, исходя из объёма удовлетворённых имущественных требований и ... рублей, исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ООО «Автолайн» в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
        Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Чертковой Г.З. к ООО «Автолайн» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чертковой Г.З. и ООО «Автолайн» на приобретение автомобиля.    
 
    Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Чертковой Г.З. ... рублей, уплаченных на приобретение автомобиля, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чертковой Г.З. к ООО «Автолайн» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Автолайн» в бюджет Белозерского района Курганской области ... рублей в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.Ф. Копылов
 
(Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Решение вступило в законную силу.