Решение от 10 февраля 2014 года №2-19/14

    Дело № 2-19/14
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГг
 
    Кировский районный суд <адрес> в составе:
 
    Судьи                                                                                                                  И.С. Кузовковой
 
    При секретаре                                                                                                    Э.С.Бондарь
 
              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Бейтыньш Евгения Эгарсовича к ООО « СБТ», ООО « Мастер - СБТ» о взыскании денежных средств, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бейтыньш Е.Э обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО « СБТ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « СБТ» он приобрел газонокосилку бензиновую, с передним приводом 56 см, 2,5-11 см, 3 в 1, 81 л, с вариатором, с электрическим пуском, 47 кг, артикул 37653, CRAFTSMAN, модель В S 6.75, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией чека, фискальным чеком, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока к качеству товара появились претензии: 1. Газонокосилка не заводиться ключом зажигания, заводится пусковой ручкой; 2. Из газонокосилки стал выливаться бензин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной за некачественный товар, вручив претензию под роспись работника с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, истцу было отказано ответчиком в удовлетворении заявленных требований.
 
    За доставку газонокосилки в магазин и обратно, истец понес убытки, поскольку оплачивал перевозку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма убытком составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая положения ст. 18, 23 ч.1 Закона РФ о Защите прав потребителей, истец просит обязать ООО « СБТ» возвратить ему сумму, уплаченную за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных сумм в добровольном порядке, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Бейтыньш Е.Э. заявленные требования дополнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО « Мастер - СБТ» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в магазин ООО « СБТ» газонокосилку с претензией расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за газонокосилку. Сданную газонокосилку привезли в сервисный центр ООО « Мастер СБТ» на диагностику.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на технической диагностике газонокосилки была установлена течь бензина из карбюратора, и истец согласился на замену карбюратора газонокосилки по гарантии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО « Мастер-СБТ», где узнал, что ему отказано в гарантийной замене карбюратора и гарантийном ремонте газонокосилки, при этом, в разговоре был установлен факт поломки карбюратора из-за плохого бензина. При этом, особых условий по качеству бензина в инструкции по эксплуатации нет. Однако, истец приобретает качественное топливо. В данной модели, не предусмотрено никаких фильтров для бензина, бензин он заливал в газонокосилку из канистры через воронку, которая оборудована ситечком. Если же засорение карбюратора возникли из-за посторонних включений бензина, то это не является виной потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из сервисного центра ООО « Мастер-СБТ», и сказали, что газонокосилку сделана и он может ее забрать. По прибытию, ему сообщили, что был проведен платный ремонт, на который он не давал согласия. При проверке товара выявились следующие недостатки: газонокосилка завелась с 12 раза с помощью ручки стартера, двигатель работал с перебоями. Однако, не рабочую газонокосилку, с оплатой <данные изъяты> рублей за ремонт, истец забирать не стал, получить претензию по этому поводу, директор ООО « Мастер-СБТ» отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за газонокосилку, а также не согласием с платным ремонтом газонокосилки. Но ответа не получил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО « Мастер-СБТ» узнать сделана ли его газонокосилка, на что получил ответ, что газонокосилка находится в рабочем состоянии.
 
    Для защиты своих прав истец обратился в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забрать газонокосилку из ООО « Мастер-СБТ» для предъявления ее на независимую экспертизу, при этом был вынужден заплатить за ремонт газонокосилки <данные изъяты> рублей, чтобы ее забрать.
 
    Истец считает, что услуги по платному ремонту, ему были навязана, никакого договора на оказание платных услуг по ремонту газонокосилки, он не заключал и не подписывал, согласия не давал. При этом, экспертом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что отсутствуют следы ремонта.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ООО « Мастер-СБТ» <данные изъяты> рублей, за навязанные услуги.
 
    Указанная газонокосилка находилась на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ремонте 135 дней, о чем свидетельствует отметка на дубликате гарантийного талона в замен утерянного, хотя срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней.
 
    Поскольку сроки ремонта превышены на 90 дней, газонокосилка так и не сделана, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, истец просит взыскать с ООО « Мастер СБТ» и ООО « СБТ».
 
    В судебном заседании истец Бейтыньш Е.Э. заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указывая, что, после первоначального отказа ему в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ году он использовал газонокосилку, работал на даче, все доводы о неисправности газонокосилки, истец подтверждает аудио и видеозаписями разговоров с сотрудниками ООО « Мастер СБТ, где, помимо пояснений сотрудников Мастер СБТ о неисправности газонокосилки, имеется возможность прослушать шум работающей газонокосилки и установить, что она неисправна. Кроме того, им составлены соответствующие акты и представлены свидетели, которые засвидетельствовали факт неисправности газонокосилки. С экспертным заключением он не согласен, так как оно имеет противоречия. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.
 
    Представитель ООО « СБТ» - фио1. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО « СБТ» был приобретен указанный товар, стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией на качество товара и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, указав в претензии, что газонокосилка перестала заводиться ключом зажигания и стал выливаться бензин из газонокосилки. Продавцом была назначена проверка качества товара в присутствии истца, по результатам которой было установлено, что товар в исправном состоянии, течь бензина не обнаружена. Данные выводы при проведении проверки, истцом не оспаривались. По результатам проверки, истцу был дан соответствующий ответ. В течении ДД.ММ.ГГГГ года, от истца не поступало сведений о его действиях. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ним, указав, что имеет намерение провести экспертизу, при этом, никаких требований не заявлял. Ему был дан ответ, о необходимости извещения продавца о проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в третий раз, указав, что газонокосилка всегда плохо заводилась, из газонокосилки стал непроизвольно выливаться бензин. Истец вновь просил расторгнуть договор купли-продажи.
 
    В соответствии с действующим законодательством, продавцом была проведена повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой, в присутствии истца, было установлено, что в газонокосилке имеются остатки масла, установлен не родной топливный шланг, имеются следы вскрытия карбюратора вне сервисного центра – сорваны гайки крепления карбюратора, прокладка карбюратора уложена неправильно, в результате чего бежит бензин, в карбюраторе имеются отложения вследствие использования некачественного топлива. Таким образом, в товаре действительно, имели место недостатки, однако, они возникли в результате нарушения потребителем целостности товара и за них продавец не отвечает. В адрес истца был дан ответ.
 
    Полагает, что недостатки в товаре возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что истцу был продан товар с недостатками, не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца нет.
 
    Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом дополнительных требований. Так, с момента приобретения в ООО « СБТ» товара и до настоящего времени, истец требований о ремонте приобретенного товара ( устранении выявленных недостатков) не заявлял, ООО « СБТ» ремонт товара не осуществляло, не заказывало и не оплачивало, за счет ООО « СБТ» была проведена диагностика товара. Требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, истцом также не заявлялось. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
 
    Представитель ООО « Мастер-СБТ»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил в суд возражения по иску из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает доказанным то обстоятельство, что истец настаивал на ремонте газонокосилки, проведенном ООО « Мастер-СБТ», у истца фактически сложились договорные отношения с ООО « Мастер СБТ», получать товар истец пришел именно к ним, все переговоры велись, именно с ними и фактически ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о ремонте газонокосилки. Истца уведомляли, что ремонт не является гарантийным, то есть платный и будет проведен за счет истца. То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы ООО « Новосибирское экспертное бюро» не было обнаружено следов проведенной ремонта объясняется тем, что ООО « Мастер-СБТ» провел ремонт газонокосилки – заменил и установил в соответствии с инструкцией неверно установленную прокладку( неправильная установка прокладки карбюратора, вызвавшая течь бензина, была установлена при технической диагностике ДД.ММ.ГГГГ) и провел чистку карбюратора газонокосилки, степень загрязнения которого была очень высока. По результатам проведенных работ степень загрязнения карбюратора снизилась, однако, в полном объеме устранить засор карбюратора не представилось возможным, следов чистки карбюратора по техническим причинам не остается, так как ремонт данной категории ведет только к уменьшению степени загрязнения. Кроме того, ООО « Мастер СБТ» не допускало просрочки исполнения требований о ремонте газонокосилки истца, так как истец по своей инициативе не забирал газонокосилку после ремонта. Требование о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара истец не предъявлял, в связи с чем, полагает необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей фио2, фио3., приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статей 454, 492 ГК РФ по договору купли- продажи (розничной купли-продажи) одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Из материалов дела следует, что между Бейтыньш Е.Э и ООО « СБТ» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи газонокосилки бензиновой, с передним приводом 56 см, 2,5-11 см, 3 в 1, 81 л, с вариатором, с электрическим пуском, 47 кг, артикул 37653, CRAFTSMAN, модель В S 6.75, стоимостью <данные изъяты> рубля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией чека ( л.д.5). Совместно с товаром, истцом был получен гарантийный талон на изделие, из которого следует, что срок гарантии составляет 24 месяца ( л.д. 7-8) и руководство пользователя газонокосилкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу – ООО « СБТ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами: проработав несколько дней газонокосилка не стала заводиться ключом зажигания ( электрическим пуском), приходится заводить пусковой ручкой с помощью тросика. Стал выливаться бензин из газонокосилки ( требуется замена карбюратора). Кроме того, в магазине истцу была предоставлена не полная информация. Зарядной устройство не поддерживает 220 В, то есть не адаптировано для России ( л.д.10-11). Совместно с претензией был передан товар.
 
    Согласно акту технической дефектации от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Мастер СБТ» (авторизированное предприятие по ремонту электроинструмента, бензоинструмента, оборудования и т.д.), была проведена диагностика товара, по которой при осмотре установлено, что требуется подзарядка аккумуляторной батареи. Течь бензина не обнаружена. Дано заключение, что газонокосилка находится в исправном состоянии. Трос привода колес имеет небольшой изгиб и потертость оплетки ( л.д.20).
 
    Согласно ответу ООО « СБТ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, разъяснено право проведения соответствующих экспертиз ( л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией № 2, где им было сообщено директору ООО « СБТ» о не согласии с указанным заключением и о проведении независимой экспертизы и о намерении провести соответствующую экспертизу ( л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ООО « СБТ», указывая обстоятельства, изложенные в первоначальной претензии, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара ( л.д.15-16).
 
    Согласно акту дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО « Мастер СБТ» была проведена диагностика указанного товара, по заявленной неисправности: бежит бензин, не заводиться, отказ от ремонта. При осмотре были выявлены следующие недостатки: остатки масла ( черного цвета). Топливный шланг установлен потребителем не родной. Имеются следы вскрытия карбюратора вне сервисного центра – сорваны гайки крепления карбюратора, прокладка карбюратора уложена неправильно, вследствие чего, бежит бензин. В карбюраторе имеются отложения, вследствие использования некачественного топлива. Требуется профилактика инструмента. Необходимые запчасти к замене – карбюратор. В результате диагностики установлено – не гарантия. Вскрытие вне сервисного центра ( л.д.21).
 
    В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена в адрес ответчика ООО « СБТ» претензия, из которой следует его не согласие с указанным актом дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, и просьба расторгнуть договор купли-продажи товара, возврата денежных средств ( л.д.18-19).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Обосновывая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, истец указал на наличие следующих недостатков товара: газонокосилка не заводиться ключом, заводиться пусковой ручкой, из газонокосилки выливается бензин.
 
    При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается следующие доказательства: на акты о неисправности товара, составленные им 14.06.2011г, 15.07.2011г в присутствии свидетелей ( л.д.22-23), а также свидетельские показания.
 
    Так, из показаний свидетеля фио2. следует, что он является соседом истца по даче. Он видел, как истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел газонокосилку, он видел, как из нее капал бензин, а также газонокосилка не заводилась ключом. В этом же году, истец сдавал газонокосилку, чтобы ее отремонтировали. Больше газонокосилкой истец не пользовался. Сам он специалистом он не является.
 
    Из показаний свидетеля фио3., следует, что он является знакомым истца со школы. Он был на даче у истца летом и видел газонокосилку, которую при нем истец не смог завести, и говорил, что надо возвращать назад. Кроме того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал указанную газонокосилку в гараже у истца и видел под ней пятно, сделал вывод, что это бежит с газонокосилки. Он также присутствовал в сервисном центре, помогал выгружать газонокосилку. При нем ручьем бежал бензин. В сервисном центре был сделан вывод, что неисправность карбюратора. Сам он специалистом не является.
 
    Из заключения эксперта ООО Новосибирское экспертное бюро» фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам назначенной судом для проверки доводов сторон экспертизы ( л.д. 63-68) следует, что у представленной к экспертизе газонокосилке роторной бензиновой самоходной обнаружен недостаток – неустойчивая работа непрогретого до рабочего состояния двигателя на холостых оборотах.
 
    Недостаток является устранимым ( требуется либо числа, либо замена карбюратора, воздушного фильтра и свечи зажигания).
 
    Дефектов производственного характера и несоответствия техническим характеристикам, заявленным производителем, не обнаружено.
 
    Указанный недостаток образовался в период эксплуатации газонокосилки ( после продажи) из-за улавливания воздушным фильтром пыли и мусора из атмосферы при ее эксплуатации, попадания посторонних включений из топлива в виде загрязнений, который отложились на дне поплавковой камеры и игольчатом клапане карбюратора в виде осадка и смолистых отложений.
 
    Вышеуказанные загрязнения препятствуют образованию качественной воздушно-топливной смеси, что привело к неустойчивой работы ( с перебоями) двигателя.
 
    У предъявленной газонокосилки механических повреждений не обнаружено ( кроме потертостей от эксплуатации, смятий на крепеже воздухоочистителя и карбюратора). При этом, установлено: нарушение лакокрасочного покрытия ( частично разъедено топливом, отслоения до обнажения металла) на корпусе газонокосилки под местом установки карбюратора двигателя; - следы попаданий посторонних включений из топлива которое использовалось при эксплуатации газонокосилки, виде загрязнений, которые оказались на дне поплавковой камеры и игольчатом клапане карбюратора в виде осадка и смолистых отложений.
 
    На представленной газонокосилке все узлы, детали и комплектующие находятся в исправном состоянии ( кроме деталей, участвующих в запуске двигателя от стартера, так как их работоспособность невозможно проверить из-за разряженной аккумуляторной батареи и отсутствия зарядного устройства), без повреждений и установлены в соответствии с руководством пользователя, за исключением топливного шланга ( между топливным баком и карбюратором), который не является оригинальным (тем, который устанавливал изготовитель при сборке газонокосилки).
 
    Топливный шланг по своими характеристикам ( длине, внутреннему сечению и материалу, из которого он сделан) соответствуют характеристикам топливного шланга, обычно устанавливаемого изготовителем на аналогичную технику.
 
    У представленной газонокосилки обнаружены следы нарушения заводской сборки в виде смятий граней на шляпках винтов и гаек, образовавшихся при снятии воздушного фильтра и разборки поплавковой камеры карбюратора, с применением как специализированных, так и не специализированных инструментов.
 
    Следов ремонта, замены узлов или деталей ( кроме замены топливного шланга) не обнаружено. Топливный шланг, установленный на газонокосилке, не может повлиять на работу карбюратора, так как его внутренний диаметр соответствует внутреннему диаметру топливного шланга, устанавливаемого изготовителем на данную модель газонокосилки.
 
    Поскольку истцом не было представлено зарядное устройство, то установить к какому напряжению электросети оно должно подключаться не представилось возможным.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО « СБТ» о расторжении договора купли-продажи исходя из следующего.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, данное экспертом согласно определению суда о назначении экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.
 
    Данное экспертом заключение является полным и ясным, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суд принимает данное заключение за основу.
 
    Поскольку заключение эксперта не требовало разъяснения, заявленное истцом ходатайство о вызове для допроса эксперта в целях разъяснения выводов экспертного заключения, судом было отклонено.
 
    В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
 
    В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы истца о том, что эксперт является заинтересованным лицом, проводил экспертизу под давлением представителя ответчика, суд находит надуманными и отвергает их.
 
    Кроме того, указанные выводы эксперта подтверждаются представленными в суд актами дефектации, из которых следует, что недостатки в товаре возникли в период эксплуатации товара истцом.
 
    При этом, суд полагает, что представленные истцом доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтверждено техническое состояние товара. Кроме того, указанные свидетели являются близкими и знакомыми истца, поэтому заинтересованы в исходе дела, помимо этого, специалистами в области техники не являются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной неисправности товара является нарушение правил его эксплуатации истцом.
 
    Доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком товара с недостатками, которые им не были оговорены, истец суду также не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В судебном заседании установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара.
 
    Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось. Об этом свидетельствуют подпись истца в гарантийном талоне, а также наличие у истца руководства пользователя приобретенной истцом моделью газонокосилки, представленной им в судебное заседание.
 
    Судом не получено доказательств, что сотрудниками ООО "СБТ», истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого им товара.
 
    При этом, суд учитывает, что необходимость заряда батареи, путем включения зарядного устройства в сети 110 В переменного тока, подзарядки батареи, заправки, была доведена до истца, путем предоставления инструкции пользователя, в которой обращено внимание потребителя, о необходимости ее прочтения прежде чем работать с оборудованием ( лист 14, 26 инструкции), таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что информация о товаре надлежащим образом была доведена до сведения потребителя, а также учитывая, что приобретенная газонокосилка является товаром надлежащего качества, соответствует условиям договора купли-продажи, используется истцом по прямому назначению на протяжении длительного времени, имеющиеся недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО « СБТ» о расторжении договора купли-продажи.
 
    И поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, так как указанные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики товара, истец обратился в сервисный центр ООО « Мастер-СБТ» с просьбой произвести ремонт товара.
 
    Таким образом, истец пожелал воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, однако, указанное обстоятельство в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не предполагает расторжения договора купли-продажи, так как одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены указанной нормой, исключено.
 
    Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии товара на ремонт по гарантийному обслуживанию, судом не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Бейтыньш Е.Э и ООО « Мастер-СБТ» был заключен самостоятельный договор на ремонт изделия вне гарантийных обязательств. При этом, ООО « Мастер-СБТ», надлежащим образом не заключил с истцом соответствующий договор, не достигнув соглашения по всем существенным условиям, в том числе, о стоимости ремонта.
 
    В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ товар находился на ремонте в ООО « Мастер-СБТ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за ремонт газонокосилки ООО « Мастер-СБТ» в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.82).
 
    Однако, как установлено, в ходе судебного разбирательства, следов ремонта, замены узлов, или деталей ( кроме замены топливного шланга), экспертом на период ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ по оказанию услуг.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора о ремонте товара, в суд ответчиком ООО « Мастер-СБТ» не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца Бейтыньш Е.Э о взыскании с ООО « Мастер-СБТ» убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО « СБТ» и ООО « Мастер-СБТ» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей, поскольку срок проведения работ сторонами установлен не был, претензию по качеству и сроку проведения работ, замене товара на аналогичный на время ремонта в ООО « Мастер – СБТ» истец не предъявлял, требований о ремонте товара ООО « СБТ» не заявлял, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства указал, что отказался от получения товара из ремонта ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении заявленных требований Бейтыньш Эвгения Эгарсовича к ООО « Строительная и Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать за необоснованность.
 
    Исковые требования Бейтыньш Евгения Эгарсовича к ООО « Мастер-СБТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Мастер-СБТ» в пользу Бейтыньш Евгения Эгарсовича денежные средства по оплате услуг за ремонт в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья                               подпись                                          И.С. Кузовкова
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.