Решение от 22 января 2014 года №2-19/14

    Дело № 2-19/14
 
    Поступило в суд
 
    «14» января 2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «22» января 2014 года с. Табуны
 
    Табунский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Л.В.,
 
    при секретаре Гиревой Т.И.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО4,
 
    судебного пристава-исполнителя ФИО5,
 
    представителя ООО «Рынок» ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булейко Нины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Булейко Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по<адрес>, в обоснования заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу ООО «Рынок» расходов на оплату экспертизы в сумме ФИО9, а также транспортных расходов в сумме ФИО10 96 копеек. Согласно копии исполнительного листа взыскателем является ООО «Рынок» с юридическим адресом:<адрес>. Согласно материалам исполнительного производства № данное производство возбуждено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Рынок», при этом в заявлении указаны данные для перечисления, не являющиеся реквизитами ООО «Рынок». На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому проходит ООО «ОМНП Рынок» с юридическим адресом:<адрес>. Согласно сведений ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рынок» имеет следующие идентифицирующие сведения, а именно, №, а ООО «ОМНП Рынок» имеет следующие идентифицирующие сведения, а именно №, что подтверждает, что ООО «Рынок» и ООО «ОМНП Рынок» являются разными юридическими лицами. Согласно данных ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба юридических лица ДД.ММ.ГГГГ прекратили свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> был наложен арест на ее счета в банке, выставлен исполнительный сбор, а также данный исполнительный лист направлен по месту получения дохода, а именно, ГУ УПРФ <адрес>. Арест со счетов был снят только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> была предоставлена рассрочка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею по данному исполнительному производству было оплачено ФИО11 в пользу ООО «ОМНП Рынок», в то время как данному юридическому лицу она ничего не должна. В материалах исполнительного производства также имеется заявление за подписью директора ООО «ОМНП Рынок», согласно которого просят перечислять денежные средства на счет ООО «ТоргКом», также имеется реквизитное письмо, согласно которого директором ООО «ТоргКом» является ФИО2, не понятно вовсе в связи с чем произошла замена стороны. Просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу ООО «Рынок» расходов в сумме ФИО12 96 копеек в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «ОМНП-Рынок» признать незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в наложении арестов на банковские счета, открытые на ее имя, направлении исполнительного листа по месту получения дохода, а именно, ГУ УПРФ <адрес>, о взыскании с нее денежных средств в сумме ФИО13 в счет погашения долга по исполнительному производству №, незаконными.
 
    Заявитель Булейко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
 
    Представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в замене стороны в неустановленном порядке, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Рынок» при этом с другими идентификационными данными, так как ООО «Рынок» прекратило свою деятельность, ООО «Рынок» является новым юридическим лицом, как замена стороны его правопреемником, денежные средства перечислены в пользу организации, статус которой не установлен. Права Булейко Н.И. нарушены в том, что денежные средства взыскиваются в пользу организации, которой она ничего не должна.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований, указанных в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере ФИО14 96 копеек с Булейко Нины Ивановны в пользу ООО «Рынок». Вместе с заявлением ООО «Рынок» о принятии исполнительного листа к производству в отдел судебных приставов поступили: устав ООО «Рынок», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и генеральная доверенность ООО «Рынок» о том, что их интересы вправе представлять ООО «ОМНП Рынок». По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Булейко Нины Ивановны задолженности в размере ФИО15 96 коп. в пользу ООО «ОМНП Рынок». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Рынок» об изменении учетных данных, где ООО «Рынок» в связи с изменением учетных данных просит взысканные денежные средства с должника Булейко Н.И. в пользу ООО «Рынок» перечислять на реквизиты ООО «ТоргКом». В ходе исполнения судебного решения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно, в ГИБДД на наличие автотранспортных средств, в Гостехнадзор на наличие техники; в банки на наличие расчетных счетов. В соответствии с ответами, полученными на запросы в банк, установлено, что у должника Булейко Н.И. имеются расчетные счета, также было установлено, что Булейко Н.И. является пенсионером и получает пенсионные выплаты. В соответствии с ответами, полученными на вышеуказанные запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Булейко Н.И. имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от Булейко Н.И. поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ должник Булейко Н.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, судебное разбирательство о предоставлении рассрочки неоднократно откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В связи с тем, что никаких решений по отсрочке, приостановлению, прекращению по данному исполнительному производству судом принято не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на основании ст.ст.80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 3 расчетных счета, принадлежащих Булейко Н.И. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документах для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> заявление Булейко Н.И. о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу 01.11.2013г. В связи с предоставлением Булейко Н.И. рассрочки исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с расчетных счетов, находящихся в банке на имя Булейко Н.И., которые ранее были арестованы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., и отозвано постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФР <адрес>. С расчетных счетов Булейко Н.И. и по месту получения дохода денежные средства не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято на квитанционную книжку от Булейко Н.И. по ФИО16 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., данные денежные средства были перечислены по заявлению взыскателя на реквизиты ООО «ТоргКом». В постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении Булейко Н.И. были допущены опечатки в названии организации – взыскателя, которые постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исправлении описок, ошибок, были исправлены. У взыскателя ООО «Рынок» претензий по перечислению денежных средств в их пользу с Булейко Н.И. нет. Просит в удовлетворении заявления Булейко Н.И. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Рынок» в судебном заседании возражала против требований заявителя, пояснив, что после того, как исполнительный лист им прислали, от имени директора ООО «Рынок» приставам было отослано заявление с реквизитами ООО «Рынок» с просьбой перечислять деньги на счет ООО «Рынок», затем было передано заявление о перечислении взысканных с Булейко Н.И. в пользу ООО «Рынок» денежных средств на счет ООО «ТоргКом». ООО «Рынок» было реорганизовано путем выделения ООО «Рынок», руководителем является Жук П.П., ООО «ОМНП-Рынок» ранее тоже было выделено из ООО «Рынок», им также руководил Жук П.П., имеется генеральная доверенность на ООО «ОМНП-Рынок», в настоящее время из ООО «ОМНП-Рынок» выделено ООО «ТоргКом». Деньги судебными приставами перечислялись на счет ООО «ТоргКом», первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, итого ФИО19, в настоящее время эти деньги перечислены со счета ООО «ТоргКом» на счет ООО «Рынок». На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу ВС № составляет ФИО20 96 копеек. Их права как взыскателя не нарушены, денежные средства, взысканные с Булейко Н.И. в счет погашения долга, ими получены, они предоставили реквизиты, по этим реквизитам были перечислены деньги, сумма задолженности уменьшилась, по данному вопросу никаких претензий не имеют.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.11, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булейко Нины Ивановны в пользу ООО «Рынок» взысканы расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме ФИО21 и транспортные расходы в сумме ФИО22 96 копеек.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-1/2013, выданного судебным участком <адрес>, и заявления директора ООО «Рынок» Жук П.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Булейко Нины Ивановны возбуждено исполнительное производство № о взыскании ФИО23 96 копеек в пользу взыскателя ООО «ОМНП-Рынок».
 
    В силу части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена ошибка в наименовании взыскателя, взыскателем указано ООО «Рынок».
 
    Как следует из п.2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику Булейко Н.И. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
 
    Копия постановление о возбуждении исполнительного производства получена Булейко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1)      обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2)      обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений…
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не были исполнены в виду недостаточности денежных средств на счетах должника.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Булейко Н.И. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ-УПФР <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> должнику Булейко Н.И. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены: снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, и отозвана копия исполнительного документа из ГУ-УПФР <адрес>. С расчетных счетов Булейко Н.И. и по месту получения дохода денежные средства не удерживались, погашение долга не производилось.
 
    Согласно решения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Булейко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции на депозитный счет ОСП <адрес> внесены денежные средства в сумме ФИО24 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №
 
    Данные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет, указанный взыскателем ООО «Рынок».
 
    Согласно справки ООО «Рынок» денежные средства в сумме ФИО25, взысканные по исполнительному листу № с Булейко Н.И., ими получены, сумма задолженности по данному исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО26 96 копеек.
 
    Каких-либо претензий к действиям судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству взыскатель не имеет.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются правомерными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу судебного решения, и заявления взыскателя ООО «Рынок», замена взыскателя правопреемником не производилась, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена ошибка в наименовании взыскателя; меры принудительного исполнения были применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере после установления факта недостаточности у должника денежных средств и отсутствии иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены; взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству № перечислены на расчетный счет, указанный взыскателем, дальнейшее перечисление взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось, сумма долга по исполнительному производству уменьшилась, взыскатель каких-либо претензий по данному исполнительному производству не имеет.
 
    Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли, следовательно, его прав не нарушают.
 
    Согласно пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу пункта 3 статьи 441 ГПК РФ данное правило применяется и при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий).
 
    Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).
 
    Однако заявителем не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению на основании исполнительного листа исполнительного производства №, по наложению ареста на банковские счета должника, направлении исполнительного листа по месту получения дохода, о взыскании денежных средств в сумме ФИО27 в погашение долга по исполнительному производству №, по перечислению взысканных денежных средств на счет другой организации, указанный взыскателем, являются неправомерными и ущемляют его права и законные интересы.
 
    Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями статьи 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Булейко Нины Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № о взыскании с Булейко Н.И. в пользу ООО «Рынок» расходов в сумме ФИО28 96 копеек в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «ОМНП-Рынок» незаконными; о наложении арестов на банковские счета, открытые на имя Булейко Н.И., направлении исполнительного листа по месту получения дохода в ГУ УПРФ <адрес>, о взыскании с нее денежных средств в сумме ФИО29 в счет погашения долга по исполнительному производству № 4068/13/69/22, о замене стороны, о перечислении денежных средств в пользу ООО «Рынок» с другими идентификационными признаками незаконными отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения – 27.01.2014 года.
 
    Судья Табунского районного суда подпись Л.В.Фролова
 
    Верно:
 
    Судья Л.В.Фролова
 
    Секретарь Т.И.Гиревая
 
    Решение вступило в законную силу: «_____» ______________2014г.