Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-1913/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-1913/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Пискареву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и Пискаревым А.А. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЦДУ" (преобразовано в АО "ЦДУ") и ООО МКК "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования в том числе по данному договору. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не выполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71180,50 рублей, включая сумму основного долга - 29 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40936,40 рублей, пени в сумме 1244,10 рубля.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пискарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве возражал против размера задолженности, представив свой расчет на сумму 16082,03 рубля.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "<данные изъяты>" и Пискаревым А.А. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
Факт получения ответчиком суммы займа им не оспаривается, как и факт того, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования по ряду договоров микрозайма, включая договор N, заключенный с ответчиком. П.13 индивидуальных условий договора микрозайма N предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.
Сторонами в материалы дела представлены свои варианты расчета задолженности по договору займа, которые судом проверены и признаются неверными по изложенным ниже при проведении расчета судом основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период пользования микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о состоянии задолженности (приложение N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по договору в общей сумме 29754 рубля.
Поскольку по состоянию на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ общий размер процентов за пользование займом за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 дней) составлял <данные изъяты>, то в соответствии с установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередностью часть платежа в сумме <данные изъяты> рубля подлежит отнесению в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных за данный период, а часть платежа в оставшейся сумме <данные изъяты> - в счет погашения основного долга, который, тем самым, составит <данные изъяты> рубля.
Соответственно размер задолженности по процентам за пользование займом подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) из оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> рубля и составит <данные изъяты>
Приведенный стороной истца расчет не мотивирован, арифметически не раскрыт и не обоснован, в связи с чем не может быть принят судом.
Доводы ответчика в возражениях о возможности взыскания процентов за пользование займом в определенном договором размере (316,33% годовых) только за период действия договора (до 27.10.2017) и необходимость их исчисления за последующий период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, основанные на разъяснениях, данных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, применительно к рассматриваемому договору суд находит ошибочными.
Из содержания вышеназванных разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 усматривается, что они относятся к договорам микрозайма, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, и до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Вместе с тем на момент заключения договора микрозайма N от 28.08.2017 действовал п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, применительно к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных и взыскиваемых судом процентов за пользование займом по предусмотренной договором ставке 316,33% годовых не превышает установленных законом ограничений <данные изъяты> (2-кратный размер займа) > <данные изъяты>) - размер взысканных и уплаченных процентов) и оснований для его уменьшения на основании возражений ответчика не имеется.
Размер начисленной ответчиком неустойки по договору - <данные изъяты> рубля, суд находит несоразмерным нарушению обязательства (размеру задолженности по основному долгу и процентам и периоду просрочки), в том числе учитывая установленный факт частичного погашения ответчиком платежей по договору микрозайма, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (неустойка)).
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения размера неустойки, что составит <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "ЦДУ" удовлетворить частично.
Взыскать с Пискарева А. А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56085 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 1857 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019,
последний день обжалования решения 25.04.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
