Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1913/14
Дело № 2-1913/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананян С. Л. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ананян С.Л. обжаловала в суд требование судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Габояном Р.Л. договора безвозмездного пользования торговым павильоном, расположенным между <адрес>
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Надарая Д.А. заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2010г. с Ананян С.Л. в пользу Тронова В.П. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 240 000 руб. Должнику Ананян С.Л. принадлежит на праве собственности сборно-разборный торговый павильон, установленный между домами по <адрес>. На основании выданного судом исполнительного листа Сочинским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по КК было возбуждено сводное исполнительное производство № № и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Устинов Р.В. рассмотрев исполнительные производства № в отношении должника Ананян СЛ. в пользу взыскателя Тронов В.П. на общую сумму 549 848,22 руб. произвел опись имущества должника и составил акт о наложении ареста на принадлежащий заявителю торговый павильон, запретив его отчуждение и распоряжение им, передав его на ответственное хранение представителю заявителя Надарая Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ананян С.Л. был заключен с ИП Габоян Р.Л. договор безвозмездного пользования указанным торговым павильоном для использования под магазин розничной торговли сроком до ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направил должнику Ананян С.Л. и ее представителю Надарая Д.А. требование о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Габояном Р.Л. договора безвозмездного пользования торговым павильоном, расположенным между <адрес> бульвар, 5-а в г. Сочи. Считает данное требование незаконным, нарушающим права Ананян С.Л. на принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон. Полагали, что в отношении указанного торгового павильона установлен режим хранения с правом пользования, а поскольку право безвозмездного пользования является одной из форм пользования, указанные требования судебного пристава являются незаконными и подлежащими отмене.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинов Р.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представил сведения о произведенных исполнительных действиях по сводному исполнительному производству в отношении должника Ананян С.Л. Указал, что на данный момент денежный долг Ананян С.Л. перед взыскателем Троновым В.П. составляет 549848 руб., а сумма удержаний с должника Ананян С.Л. составляет 95932 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании взыскатель Тронов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований Ананян С.Л., подтвердил, что на данный момент денежный долг Ананян С.Л. перед ним составляет 549848 руб., а сумма удержаний с должника Ананян С.Л. составляет 95932 руб. Пояснил, что спорный торговый павильон фактически принадлежит представителю заявителя – Надарая Д.А., о чем свидетельствует поданный им иск в Центральный районный суд г. Сочи. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ со слов Надарая Д.А. было установлено, что данный торговый павильон Ананян С.Л. продала Надарая Д.А. за 800 000 руб. Этим же решением суд отказал Надарая Д.А. в признании права на заключение с ним договора краткосрочной аренды земельного участка под указанным торговым павильоном. Пояснил, что эксплуатация данного торгового павильона в качестве магазина розничной торговли является незаконной, поскольку органом местного самоуправления в 2014 г. не было выдано ИП Ананян С.Л. разрешение на право размещения спорного торгового павильона и не продлен договор краткосрочной аренды земельного участка под данным павильоном.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2010г. с Ананян С.Л. в пользу Тронова В.П. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 240 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ананян С.Л. администрацией г. Сочи было выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 16,5 кв.м. на земельном участке между домами по <адрес> и с ИП Ананян С.Л. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка по данным торговым объектом сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из пояснений представителя заявителя Надарая Д.А. следует, что в 2014 г. органом местного самоуправления ИП Ананян С.Л. не выдавалось разрешение на право размещения указанного торгового объекта на земельном участке между домами по <адрес> и с ИП Ананян С.Л. не был заключен краткосрочный договор аренды по данным торговым объектом.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ананян С.Л. был заключен с ИП Габоян Р.Л. договор безвозмездного пользования указанным торговым павильоном для использования под магазин розничной торговли сроком до ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданного судом исполнительного листа Сочинским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по КК было возбуждено сводное исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий заявителю торговый павильон, установив режим хранения арестованного имущества в виде наложения запрета на его отчуждение, владение, пользование и распоряжение, передав его на ответственное хранение представителю заявителя Надарая Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устинов Р.В. направил должнику Ананян С.Л. и ее представителю Надарая Д.А. требование о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Габояном Р.Л. договора безвозмездного пользования торговым павильоном, расположенным между домами по <адрес>
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что на данный момент денежный долг Ананян С.Л. перед взыскателем Троновым В.П. составляет 549848 руб., а сумма удержаний с должника Ананян С.Л. составляет за этот же период времени составила лишь 95932 руб.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должником, действия судебного пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями.
Составление оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении.
Установленные приставом-исполнителем ограничения права пользования торговым павильоном не могут нарушать права заявителя и создавать ей препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пояснениями ее представителя Надария Д.А. ИП Ананян С.Л. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Сочи, а поскольку она передала принадлежащий ей торговый павильон ИП Габояну Р.Л. в пользование на безвозмездной основе, она не несет материальных убытков от установленных ограничений права пользования данным имуществом.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что данный торговый павильон Ананя С.Л. продала в 2010 г. своему представителю Надария Д.А., в настоящее время эксплуатация данного торгового павильона в качестве объекта организации торговли не допустима, поскольку в 2014 г. органом местного самоуправления ИП Ананян С.Л. не выдавалось разрешение на право размещения указанного торгового объекта на земельном участке между домами по <адрес> и с ИП Ананян С.Л. не был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка под данным объектом.
Арест имущества должника Ананян С.Л. произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а составленный им акт о наложении ареста также соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным суд признает обоснованными установленным судебным приставом-исполнителем ограничения должника в пользовании арестованным имуществом и не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Руководствуясь статьями 441, 442 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ананян С. Л. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Ананян С.Л. с ИП Габояном Р.Л. договора безвозмездного пользования торговым павильоном, расположенным между домами по <адрес> бульвар, 5-а в г. Сочи, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано 17.04.2014
Судья Курин Ю.В.
