Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 2-191/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 2-191/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 16 сентября 2021 г. г. Саранске Республики Мордовия жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.Ф. от 4 мая 2021 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 26 мая 2021 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2021 г.,
установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.Ф. от 4 мая 2021 г. , оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 26 мая 2021 г., Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным выше решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Автомиг" Губайдуллин Ю.Я. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства принадлежащее ООО "Автомиг" транспортное средство находилось под управлением Х.А.В., который совместно с Ш.Н.А. арендовал автомобиль Шевроле Орландо г.р.з с 4 апреля 2021 г. по 2 мая 2021 г. согласно договору аренды.
В судебное заседание законный представитель ООО "Автомиг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностных лиц административного органа, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц административного органа, судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 26 апреля 2021 г. в 20:53:51 по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, а/д Р178 (г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск) 25 км+650м (с. Пятина), водитель транспортного средства марки CHEVROLET KLIY (ORLANDO) г.р.з , собственником (владельцем) которого является ООО "Автомиг", нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (нарушение от 16 июля 2020 г.).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик, заводской номер RМ045, со сроком действия о поверке действительно до 14 декабря 2021 г.
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО "Автомиг" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление должностного лица от 4 мая 2021 г. и решение вышестоящего должностного лица административного органа от <дата> ООО "Автомиг" заявляло, что согласно договору аренды ТС без экипажа, от 4 апреля 2021 г., заключенному между ООО "Автомиг" и Ш.Н.А., указанный автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, и в день фиксации правонарушения находилось под управлением водителя арендатора, указанного в договоре - Х.А.В., что последний подтвердил письменно.
В подтверждение своих доводов ООО "Автомиг" были представлены: копия договора аренды, копия акта приема-передачи ТС, письменное объяснение Х.А.В., копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.
Судьей районного суда также обоснованно указано на то, что само по себе указание в полисе ОСАГО на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, не исключают возможности управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения водителем ООО "Автомиг" и бесспорно не указывают на управление транспортным средством водителем Х.А.В..
Письменные объяснения Х.А.В. обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда, поскольку указанные объяснения не были получены в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.
При этом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Х.А.В. заявлено не было. Судьей районного суда была предпринята попытка вызова в суд для допроса Х.А.В., но в судебное заседание последний не явился, о причинах не явки суд не известил.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортным средством выбыло из пользования ООО "Автомиг", в материалах дела не содержится, и с настоящей жалобой не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.
Действия ООО "Автомиг" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Автомиг" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном истолковании закона, кроме того, они были предметом судебного разбирательства судьей районного суда, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.Ф. от 4 мая 2021 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Н.В. от 26 мая 2021 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
