Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 2-191/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Денисовой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельяновой Т.А.,

защитника Подлевских Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Емельяновой Т.А. на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076200004626848 от 25.12.2020 о признании

Емельяновой Татьяны Александровны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной по адресу:

<адрес>

проживающей по адресу: <адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.12.2020 в 09:01 около <адрес> в <адрес> Емельянова Т.А., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево под зелёный сигнал светофора не уступила дорогу а/м2, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004626848 от 25.12.2020 было обжаловано Емельяновой Т.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Емельянова Т.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что ФИО1 выехал на перекрёсток под запрещающий жёлтый сигнал светофора при наличии возможности остановиться перед перекрёстком не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем не имел преимущества в движении; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Емельянова Т.А. и защитник Подлевских Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Из имеющихся в деле видеозаписей усматривается, что столкновение автомобилей на регулируемом перекрёстке произошло в момент, когда для них горел жёлтый сигнал светофора. При этом до включения указанного сигнала Емельянова Т.А. уже выехала на перекрёсток под зелёный сигнал светофора и ожидала возможности проезда (файл ВИДЕО_1608876060_120.mp4). Для ФИО1 зелёный мигающий сигнал светофора включился на значительном удалении от перекрёстка и предшествующего ему пешеходного перехода, а жёлтый, когда его а/м проехал примерно половину этого расстояния, на удалении от перекрёстка в несколько корпусов его транспортного средства (файл ВИДЕО_1608876060_60.mp4). Исходя из содержания указанных видеозаписей, пояснений ФИО1 о движении со скоростью около 40 км/ч, соответствующих этим видеозаписям, суд второй инстанции приходит к вводу о том, что ФИО1 выехал на перекрёсток под запрещающий жёлтый сигнал светофора, имея реальную возможность остановиться до выезда на него без применения экстренного торможения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял движение в условиях, определяемых п.6.14 ПДД РФ, является необоснованным. С учётом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, ФИО1 не имел преимущественного по отношению к Емельяновой Т.А. права движения (проезда перекрестка). Данное обстоятельство (преимущественное право движения) является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его отсутствие указывает на отсутствие состава данного правонарушения в действиях Емельяновой Т.А. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление ГИБДД и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021 и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810076200004626848 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Татьяны Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка