Решение Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года №2-191/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 2-191/2019
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиловского Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2019 года в отношении ШИЛОВСКОГО РУСЛАНА АЛЛАХЯРОВИЧА, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 ноября 2018 года Шиловский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 5 ноября 2018 года в 15 час. 05 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шиловского - без удовлетворения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2019 года указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба Шиловского - без удовлетворения.
В жалобе Шиловский просит постановление от 5 ноября 2018 года, решение от 27 ноября 2018 года, решение от 6 февраля 2019 года отменить.
Указывает на нарушение процессуальных требований, цитирует положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД, обращает внимание на повреждения транспортных средств, ссылается на то, что противоречия между участниками ДТП возникли из-за механизма образования повреждений, чему суд не дал оценки.
Анализирует повреждения на автомобилях, делает вывод, что первоначально контакт был между передней правой частью АВТОМОБИЛЯ 1 и передней левой частью АВТОМОБИЛЯ 2. Повреждения в задней части АВТОМОБИЛЯ 2 возникли в результате разворота АВТОМОБИЛЯ 2 по часовой стрелке, произошедшего от первоначального контакта с передней левой частью АВТОМОБИЛЯ 2. В задней части АВТОМОБИЛЯ 2 повреждена исключительно боковая левая часть кузова и отсутствуют динамические следы. Считает, что характер повреждений, пояснения в судебном заседания инспектора ГИБДД, свидетеля ФИО2 опровергают механизм образования повреждения, сообщенный водителем АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1. Настаивает на предложенном им механизме ДТП, при котором он двигался по левой полосе прямо, а водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1, двигаясь в правой полосе, стал совершать разворот, смещаясь влево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части.
Обращает внимание на то, что принимал меры к торможению, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, где виден след юза от колес его автомобиля.
Не соглашается с выводом суда о том, что он имел техническую возможность избежать столкновение, экспертиза по этому вопросу не проводилась.
Без внимания суда оставлена схема ДТП, не дана оценка противоречивости всех доказательств, решение суда основано лишь на пояснениях ФИО1, который заинтересован в исходе дела.
О согласии с постановлением на месте ДТП он написал, т.к. был в возбужденном состоянии, находился в заблуждении, данное согласие не может быть доказательством его вины.
Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.30.6, ст.30.7, 26.11 КоАП РФ в решении судьи не исследованы и не проверены доводы его жалобы, не дано мотивированного суждения об их отклонении.
Указывает, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ о полной, объективной, всесторонней оценке доказательств.
В заседание Ярославского областного суда явились Шиловский Р.А. и его защитник - Осипова О.Н., которые поддержали доводы жалобы.
Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Шиловского имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и причинению им механических повреждений.
Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется запись о согласии Шиловского с данным постановлением, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемами и фотографиями с места ДТП, другими материалами дела.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что первоначально удар передней правой частью АВТОМОБИЛЯ 1 пришелся в переднее левое крыло АВТОМОБИЛЯ 2, а затем АВТОМОБИЛЬ 2 левым задним крылом ударился в правую боковую дверь АВТОМОБИЛЯ 1, опровергается зафиксированными на фотографиях повреждениями транспортных средств, из которых видно, что правая боковая сторона, в том числе правая боковая дверь, АВТОМОБИЛЯ 1 не имеет повреждений, характерных механизму ДТП, который описывает в жалобе защитник.
Изложенное свидетельствует о том, что более достоверными являются объяснения водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 о том, что первоначальный контакт с его автомобилем был расположен в левой задней части его автомобиля, а затем пришелся удар в переднюю левую часть АВТОМОБИЛЯ 2. Пояснения ФИО1 соответствуют следам контакта автомобилей, зафиксированнгым на фотографиях.
Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям, что и пояснения Шиловского, поскольку повторяют содержание пояснений последнего.
Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП, место столкновения расположено почти на середине проезжей части, предназначенной для движения в обоих направлениях. Такое расположение места ДТП, в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что АВТОМОБИЛЬ 2 перед началом маневра поворота налево занял крайнее левое положение и опровергает версию Шиловского и его защитника о том, что АВТОМОБИЛЬ 2 начал разворот из крайней правой полосы.
Действия Шиловского правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Назначенное Шиловскому наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2019 года в отношении Шиловского Руслана Аллахяровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка