Решение от 04 апреля 2014 года №2-191/2014г.

    Дело № 2 – 191/2014г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
 
    с участием истца Карагодина Л.Е.,
 
    представителя истца Т. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей третьих лиц П. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Г.., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Адриан М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
 
04 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Карагодиной Л.Е. к администрации Киселёвского городского округа о предоставлении жилого помещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к администрации Киселёвского городского округа о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КУМИ г. Киселёвска и Карагодиной Л.Е., а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности предоставить ей во внеочередном порядке изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в г. Киселёвске, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в доме по адресу: <адрес>.
 
    В рамках Программы ликвидации аварийного муниципального жилищного фонда г. Киселёвска на 2005 – 2006 годы, утверждённой распоряжением Главы г. Киселёвска № 1186-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении квартир», дом по <адрес> был снесён, и ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учёта.
 
    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между истицей и КУМИ г. Киселёвска, во исполнение решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данному договору социального найма истице было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, в благоустроенной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица подписала акт приёма – передачи жилого помещения, вселилась в предоставленную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью К.А.К. зарегистрировалась в ней.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Карагодина Л.Е. решила приватизировать эту квартиру, о чём написала заявление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с КУМИ г. Киселёвска о передаче жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвского отдела истцу поступило уведомление о прекращении государственной регистрации права.
 
    В уведомлении говорилось о том, что на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на квартиру истицы прекращено на основании заявлений о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Никакого заявления о прекращении регистрации Карагодина Л.Е. не подавала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КУМИ Киселёвского городского округа с требованием разъяснить причину, по которой была прекращена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, предоставленное Карагодиной Л.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из КУМИ Киселёвского городского округа истицей был получен ответ, в котором сообщалось, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, проходило по уголовному делу, решение по которому вступило в законную силу. Так как договор купли–продажи квартиры на <данные изъяты> не был зарегистрирован за муниципальным образованием, то на сегодняшний момент жилое помещение числится за Р.Н.С.. Так как место нахождения собственника жилья неизвестно, КУМИ Киселёвского городского округа не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Решение данного вопроса возможно в судебном порядке.
 
    Из копии приговора по уголовному делу, исходя из показаний свидетеля Рылова М.В. – дочери Р.Н.С., следует, что квартира по <адрес> принадлежала Р.Н.С. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С. обменяла квартиру на частный дом. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С. умерла.
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Карагодиной Л.Е. и КУМИ г. Киселёвска был заключён типовой договор социального найма жилого помещения, и Карагодиной Л.Е. была выделена в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>.
 
    Однако, в связи с тем, что на момент заключения данного типового договора фактическим собственником жилого помещения была Р.Н.С., а не администрация г. Киселёвска, которая имела бы право быть законной стороной по договору, истица считает, что данный типовой договор является ничтожной сделкой, то есть недействительным в соответствии со статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применяя последствия недействительной сделки, истица и члены её семьи должны будут освободить спорное жилое помещение.
 
    Р.Н.С. в настоящее время нет в живых, однако, у умершей есть наследники, которые в случае вступления в права наследования, имеют право требовать выселения Карагодиной Л.Е.
 
    Истица просит установить ответчику срок для предоставления жилого помещения, так как затягивание процесса предоставления ей жилого помещения влечёт нарушение её прав на бесплатную приватизацию жилого помещения, которая будет окончена в <данные изъяты> году.
 
    В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали доводы искового заявления и заявленные требования.
 
    Представитель ответчика – администрации Киселёвского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Г.., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у администрации Киселёвского городского округа свободных жилых помещений. Кроме того, указала, что квартира по <адрес> предоставлялась отцу Карагодиной Л.Е., сама Карагодина Л.Е. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит, поэтому договор социального найма с истицей заключён незаконно. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Представитель третьего лица – КУМИ Киселёвского городского округа, П.. в судебном заседании с исковыми требованиями Карагодиной Л.Е. не согласился, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица – управления жилищно – коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, ГЮ. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что законные основания для признания данного договора ничтожным отсутствуют, так как он был заключён в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на основании соответствующего распоряжения администрации г. Киселёвска. У истца есть возможность расторгнуть данный договор во внесудебном порядке, путём составления соглашения о расторжении договора социального найма по воле одной из сторон. В этом случае после расторжения договора социального найма Карагодина Л.Е. должна будет освободить жилое помещение по <адрес>. Кроме того, также считает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске Карагодиной Л.Е. просит отказать.
 
    Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карагодиной Л.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положению части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Учитывая изложенное, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности заявлено представителями третьих лиц, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, срок исковой давности при разрешении данного спора не применяется.
 
    Статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьями 25 и 40Конституции Российской Федерации, а также статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения. Никто не может быть выселен из жилища и ограничен в праве пользования им, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-138) между МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» и Карагодиной Л.Е. заключён договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат в благоустроенной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, на состав семьи из <данные изъяты> человек (л.д. 155-156).
 
    Указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключён с истцом Карагодиной Л.Е. в нарушение требований норм жилищного законодательства.
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Р.Н.С. До настоящего времени право собственности Р.Н.С. на жилое помещение не прекращено, что подтверждается и сообщением КУМИ Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 16).
 
    Администрация г. Киселёвска при предоставлении жилого помещения гражданину обязана была убедиться в том, что в нём никто не зарегистрирован, не проживает и не имеет на него законных прав пользования, поскольку именно на органе, предоставляющем жилое помещение лежит обязанность соблюдения требований законодательства, в том числе предоставления жилья свободного от прав иных лиц. Поскольку работники ответчика не проверили данных обстоятельств и предоставили жильё, которое на праве собственности принадлежит иному лицу и не внесено в реестр муниципальной собственности, они допустили нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах жилое помещение, расположенное по <адрес>, на момент предоставления его истице не было свободным от прав третьих лиц. Как следствие этого типовой договор социального найма спорного жилого помещения, заключённый с Карагодиной Л.Е., право собственности на которое на законных основаниях принадлежит иному лицу, является недействительным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор социального найма на спорную квартиру был незаконно заключён именно с истицей, которая не имела права на получение жилого помещения взамен сносимого, так как не являлась нанимателем аварийного жилья и не состояла на очереди как нуждающаяся в жилом помещении, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку заключив договор социального найма на жилое помещение по <адрес> с Карагодиной Л.Е., органы местного самоуправления тем самым признали за ней право на получение жилого помещения взамен подлежащего сносу, с <данные изъяты> года до настоящего времени договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям ответчиком оспорен не был.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ранее истица Карагодина Л.Е. проживала в квартире по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, где и была зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и не оспаривается сторонами.
 
    На основании распоряжения администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135) жилой дом по <адрес> снесён, что также не оспаривалось ответчиком.
 
    В связи с этим вернуть стороны по оспариваемому договору социального найма в первоначальное положение в настоящее время не представляется возможным. Нарушение ответчиком конституционной обязанности по соблюдению законов, и, соответственно, нарушение порядка предоставления жилого помещения истице, ни при каких обстоятельствах не может служить основанием к отказу в судебной защите жилищных прав Карагодиной Л.Е. В этой связи ссылка представителя ответчика на отсутствие свободного жилого помещения для предоставления его Карагодиной Л.Е. является несостоятельной.
 
    При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что выселить Карагодину Л.Е. в ранее занимаемое жилое помещение невозможно, в связи с его сносом, иного жилого помещения для постоянного проживания Карагодина Л.Е. не имеет, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительной сделки и возложить на ответчика обязанность по предоставлению Карагодиной Л.Е. жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
 
    Учитывая, что после вступления решения в законную силу Карагодина Л.Е. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, считает целесообразным по просьбе истца установить ответчику срок для выполнения указанных действий, однако, считает, что разумным сроком, соответствующим реальной возможности исполнения решения суда, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» и Карагодиной Л.Е., о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
 
    Обязать администрацию Киселёвского городского округа предоставить Карагодиной Л.Е. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и технических требованиям, расположенное в чертегорода Киселёвска, общей площадью не менееранее занимаемого – <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.
 
Председательствующий: Т.Ю.Смирнова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке