Решение от 20 марта 2014 года №2-191/2014

№2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 20 марта 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нефёдовой Г.П., Громовой С.А., Кравчук Ю.Н., Артамонова Ю.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества (далее МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ) о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате: Нефёдова Г.П. - за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубля, Громова С.А. и Кравчук Ю.Н. – за период с ... по ... ХХХХ года и ... ХХХХ года в суммах ххххх,хх рубля и хххх,хх рубля соответственно, Артамонов Ю.А. за ... ХХХХ года и ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубль. В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ. Начисление истцам заработной платы производится менее установленного минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера), что является нарушением трудовых прав работников.
 
    Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение заявленных исков объединено в одно производство.
 
    В судебное заседание истцы Нефёдова Г.П., Громова С.А., Кравчук Ю.Н., представители ответчика – МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ, представители третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмм и письменных заявлений, имеющихся в материалах дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В предыдущих судебных заседаниях истцы Нефёдова Г.П., Громова С.А., Кравчук Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объёме. При этом Громова С.А. указала, что совмещает две должности: ... (1,0 ставки) и ... (0,25 ставки). Совмещение производится в течение семичасового рабочего дня, работу по двум должностям сверх рабочей нормы она не осуществляет.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Истец Артамонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом дополнил, что совмещает должности ... (1,0 ставки), ... (0,5 ставки) и ... (0,25 ставки), причём должности ... и ... совмещает при работе в рабочей смене ..., а по должности ... работает в свободное от работы время.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав истца Артамонова Ю.А., суд установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ.
 
    Истцам выплачена заработная плата: Нефёдовой Г.П. за ... ХХХХ года - в размере ххххх,хх рубля, за ... ХХХХ года - в размере ххххх,хх рубля (без учёта перерасчётов за ... – ххх,хх рубля, перерасчёта ночных и совмещение за ... – хх,х рубля и ххх,хх рубля соответственно, за стаж в ... и ... – хххх,хх рубля и хххх,хх рубля соответственно); Громовой С.А. за ... ХХХХ года - в размере ххххх,хх рубля, за ... ХХХХ года - в размере ххххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – в размере ххххх,хх рубля; Кравчук Ю.Н. за ... ХХХХ года – в размере хххх,хх рубля (без учёта больничного листа), за ... ХХХХ года – в размере хххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – в размере хххх,хх рубля; Артамонову Ю.А. за ... ХХХХ года - в размере ххххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – в размере ххххх,хх рубля.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей, а с 01 января 2014 года – в размере 5554 рубля.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    Согласно заявленных истцами требований, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате по указанным истцам периодам составляет: перед Нефёдовой Г.П. в сумме хххх,хх рубля; перед Громовой С.А. в сумме ххххх,хх рубля; перед Кравчук Ю.Н. в сумме хххх,хх рубля; перед Артамоновым в сумме хххх,хх рубля.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной Нефёдовой Г.П., Громовой С.А., Кравчук Ю.Н. и Артамонову Ю.А. заработной платы, исходя из оклада и дополнительных выплат, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы из расчета МРОТ подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Нефёдова Г.П. ранее в суд за взысканием недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ... и ... ХХХХ года не обращалась, в связи с чем перерасчёты за ... и ..., а также выплаты за стаж в ... и ... суд не учитывает при определении суммы, выплаченной в ... ХХХХ года. Учитывая, что в пользу Громовой С.А. и Кравчук Ю.Н. судом ранее задолженность по заработной плате за ... была взыскана, суд полагает, что перерасчёт за ..., выплаченный им в ... ХХХХ года, подлежит зачёту при определении суммы задолженности за указанный месяц.
 
    Заявленные истцами Нефёдовой Г.П. и Кравчук Ю.Н. суммы исков сторонами не оспариваются, в связи с чем, учитывая изложенной, суд полагает, что их требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    При рассмотрении исковых требований, заявленных Громовой С.А. и Артамоновым Ю.А., суд руководствуется следующим:
 
    согласно представленным табелям учёта рабочего времени, сведениям, представленным ответчиком МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ, пояснениям, данным истицей Громовой С.А., последняя в заявленный период совмещала должности ... (1,0 ставки) и ... (0,25 ставки). Совмещение истицей производилось в рамках нормы рабочего времени.
 
    Артамонов Ю.А. в исковой период совмещал должности ... (1,0 ставки) и ... (0,25 ставки). Данное совмещение осуществлялось истцом в рамках нормы рабочего времени. Работа по должности ... (0,5 ставки) осуществлялась им за пределами нормы трудового времени. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени, сведениями, представленным ответчиком МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ и пояснениями, данными Артамоновым Ю.А. в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ, размер минимальной заработной платы определяется исходя из фактически отработанного работником рабочего времени и выполнении им нормы труда, представленные Громовой С.А. и Артамоновым Ю.А. расчёты сумм задолженности суд полагает неверными. В данном случае исковые требования истцов суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В указанной части суд руководствуется следующим расчётом: учитывая, что норма рабочего времени в ..., ... ХХХХ года и в ... ХХХХ составляет 20, 22 и 17 рабочих дня соответственно, Громовой С.А., с учётом совмещения должностей, данная норма не превышена, размер минимальной заработной платы, подлежащей обязательной выплате по указанным должностям, должна составлять за ... и ..., за каждые месяц не менее ххххх рубля: 5205 р. (МРОТ) / 20 (22) р.дн. х 20 (22) р.дн. х 2.2 (совокупность районного коэффициента и северной надбавки); а в ... ХХХХ года – не менее ххххх,хх рубля: 5554 р. (МРОТ) / 17 р.дн. х 17 р.дн. х 2,2.
 
    Учитывая, что истцом Артамоновым Ю.А., с учётом совмещения должностей ... и ..., нормы рабочего времени в исковой период по данным должностям не превышены, размер минимальной заработной платы, подлежащей обязательной выплате по указанным должностям, должна составлять в ... ХХХХ года не менее ххххх рубль: 5205 (МРОТ) / 22 р.дн. х 22 р.дн. х 2.2; в ... ХХХХ года не менее ххххх,хх рубля: 5554 р. (МРОТ) / 17 р.дн. х 17 р.дн. х 2,2.
 
    Учитывая, что Артамонов Ю.А. отработал в заявленные им периоды времени по должности ... (0,5 ставки) за пределами рабочей нормы, суд полагает, что его заработная плата, с учётом МРОТ, по указанной должности должна быть в ... ХХХХ года не менее хххх,хх рубля: 5205 х 0,5 (ставка) / 22 р.дн. х 22 р.дн. х 2.2; а в ... ХХХХ года не менее хххх,хх рубля: 5554 х 0,5 / 17 р.дн. х 17 р.дн. х 2.2.
 
    Таким образом, общая заработная плата Артамонова Ю.А. за ... ХХХХ года, с учётом размера МРОТ, должна составлять ххххх,хх рубля, а за ... ХХХХ года – ххххх,хх рубля.
 
    Учитывая размер фактически выплаченных истцам заработных плат за спорный период, суд приходит к мнению, что задолженность работодателя составляет: перед Громовой С.А. за ... ХХХХ года – ххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – хххх,хх рубля, а за ... ХХХХ года – хххх,хх рубля, всего на общую сумму хххх,хх рубля; перед Артамоновым Ю.А. за ... ХХХХ года - хххх,хх рубля, а за ... ХХХХ года – ххх,хх рубля, всего на общую сумму хххх,хх рубля.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.
 
    Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что с МБОУ ДОД Лоухский РЦДТ надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере хххх,хх рубля.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Нефёдовой Г.П. и Кравчук Ю.Н. – удовлетворить полностью, а исковые требования Громовой С.А. и Артамонова Ю.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества в пользу Нефёдовой Г.П. задолженность по заработной плате за ... и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рубля хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества в пользу Громовой С.А. задолженность по заработной плате за ..., ... ХХХХ года и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества в пользу Кравчук Ю.Н. задолженность по заработной плате за ..., ... ХХХХ года и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копейки.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества в пользу Артамонова Ю.А. задолженность по заработной плате за ... ХХХХ года и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Лоухский районный центр детского творчества в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере хххх (...) рублей хх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.
 
        Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2014 года.