Решение от 22 января 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    22 января 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием заявителя Ершакова А.Н. и его представителя по доверенности Григорян А.С., заинтересованных лиц: Сидякина В.В., заместителя прокурора Темрюкского района Федосенко Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершакова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ершаков А.Н., обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> им было направлено заявление о проведении проверки в отношении эксперта С, в действиях которого, как полагает заявитель, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ. Свои доводы по этому вопросу заявитель изложил как в самом заявлении, так и в письменных пояснениях к нему.
 
    В ответ на своё заявление, Ершаков А.Н. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя прокурора Ерина Р.Ю., в котором со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ ему разъяснено, что указанное в обращении Ершакова А.Н. гражданское дело не относится к числу тех дел, в рассмотрении которых прокурор вправе принимать участие.
 
    Указанный ответ заявитель расценивает как бездействие оперативных работников прокуратуры района. Он не просил прокурора района принять участие в рассмотрении его гражданского дела, не просил прокурора района обжаловать определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Ершакова А.Н. просил прокурора района рассмотреть вопрос о наличии в действиях эксперта С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, с перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ, чего С не представил.
 
    Обоснованность заявления Ершакова А.Н., по его мнению, подтверждается также определением Темрюкского районного суда от 10.10.2013 г., которым констатированы нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения.
 
    Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта российской Федерации.
 
    По мнению заявителя, ответ за подписью и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ не по содержанию, не по форме.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе заявления и сообщения физических и юридических лиц. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованием Конституционного Суда РФ, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ за № 368-O, гражданин рассматриваться не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который вправе спорить с государством в лице любых его органов и получить на своё заявление, ходатайство или жалобу адекватный ответ.
 
    Заявитель полагает, что применительно к административному судопроизводству это означает необходимость принятия по заявлению физического лица предусмотренного КоАП РФ процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
        В заявленных требованиях, Ершаков А.Н., просит признать незаконным действие и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. по не вынесению по результатам рассмотрения его заявления от 18.11.2013г. о наличии в действиях эксперта С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5.1 КоАП РФ официального процессуального документа – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать прокурора района устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. по не возбуждению и не проведению административного расследования по результатам рассмотрения заявления Ершакова А.Н. от 18.11.2013г. о наличии в действиях эксперта С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении и обязать прокурора района устранить допущенное нарушение.
 
    Заявитель Ершаков А.Н. и его представитель Григорян А.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили заявление Ершакова А.Н. удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо, С, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции суду пояснил, что ссылки заявителя на ст.9.5.1 КоАП РФ и соответственно на п.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, являются неверными, т.к. данные нормы не применяются к деятельности судебно-строительного эксперта, не одним видом деятельности, которые регулирует Градостроительный кодекс РФ, С не занимается, соответственно, требования статей, на которые ссылается заявитель на него не распространяются. Основанием для проведения исследований в области строительства является наличие специальных знаний, которые подтверждаются дипломом государственного образца о среднем специальном или высшем специальном образовании, в процессуальном законодательстве отсутствуют ссылки о том, что судебно-строительный эксперт обязан являться членом саморегулируемой организации и иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявитель не правильно трактует нормы материального права, в данном случае, судебно-строительный эксперт не является субъектом отношений, которые регулирует Градостроительный кодекс РФ. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо, заместитель прокурора Темрюкского района, Федосенко Г.Р., возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции суду пояснил, что оценка законности судебной экспертизы проведенной С дана в рамках гражданского дела при вынесении определения Темрюкского районного суда от 10.10.2013. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные гражданские правоотношения не относятся к категории дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным. По своей инициативе прокурор не вправе вступить в процесс и принимать участие при рассмотрении судом гражданских дел, кроме тех, что указаны выше. Таким образом, прокурор лишен возможности давать оценку обстоятельствам, которые рассматриваются судом в рамках гражданского судопроизводства. Помимо этого, согласно определению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ершакову А.Н. было разъяснено право на обжалование данного определения, согласно которому проведение экспертизы назначалось эксперту С Вопрос о привлечении к административной ответственности эксперта С по ст. 9.5.1 КоАП РФ не может рассматриваться в виду отсутствия с его стороны действий (бездействий), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Ершакова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Темрюкского района в ноябре-декабре 2013 года рассматривалось обращение Ершакова А.Н. о неправомерных действиях С
 
    Из материалов проверки вышеуказанного обращения установлено, что между Ершаковым А.Н. и Е имеется гражданско-правовой спор, который находится в производстве Темрюкского районного суда.
 
    Для всестороннего рассмотрения указанного гражданско-правового спора определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту С Также, согласно вышеизложенному определению, перед экспертом С поставлены конкретные вопросы, ответы на которые ему необходимо отразить в своем заключении.
 
    По результатам изучения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта С и выслушав мнения сторон, суд посчитал доводы сторон о необоснованности данного заключения заслуживающими внимания и назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой, поручено СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп».
 
    Таким образом, суд находит обоснованным довод заместителя прокурора Темрюкского района Федосенко Г.Р. о том, что оценка судебной экспертизы проведенной С дана в рамках гражданского дела при вынесении определения Темрюкского районного суда от 10.10.2013.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», пп.3 п.1.9 инструкции - одним из основных терминов, используемых в инструкции, является заявление – просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с п.4.14 указанной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
 
    Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. на заявление Ершакова А.Н., оснований для вмешательства прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
 
    Таким образом, суд находит ошибочным вывод заявителя о бездействии и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю., поскольку на заявление Ешакова А.Н. был дан мотивированный ответ.
 
    Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что на основании заявления Ершакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях эксперта С, прокуратурой была проведена соответствующая проверка доводов заявителя, по результатам которой, нарушений действующего законодательства со стороны эксперта С не установлено, о чем заявителю и был направлен мотивированный ответ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении прокуратурой <адрес> требований приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
 
    Согласно диспозициям ч.ч. 1, 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ лицо несет административную ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, а также за несоблюдение при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, в данном случае, эксперт С, не является субъектом указанной нормы закона и следовательно, положения ст.9.5.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку данная статья предусматривает административную ответственность именно за выполнение вышеуказанных работ, которые эксперт С не осуществляет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
 
    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 129 Конституции РФ, Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
 
    Статьей 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ» установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 2 указанного закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, федеральными законами не предусмотрена обязанность прокурора выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим заявлениям, сообщениям.
 
    Только лишь при наличии нарушений законов и состава административного правонарушения, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в пределах полномочий установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
 
    Суд также находит обоснованным довод заинтересованного лица С о том, что ссылки заявителя на ст.9.5.1 КоАП РФ и соответственно на п.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, являются неверными, т.к. данные нормы не применяются к деятельности судебно-строительного эксперта, не одним видом деятельности, которые регулирует Градостроительный кодекс РФ, С не занимается, соответственно, требования статей, на которые ссылается заявитель, на эксперта С, не распространяются.
 
    В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Ершакова А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ершакова А.Н. о признании незаконным действия и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. по не вынесению по результатам рассмотрения заявления Ершакова А.Н. от 18.11.2013г. о наличии в действиях эксперта С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5.1 КоАП РФ официального процессуального документа – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании прокурора района устранить допущенное нарушение; признании незаконным бездействия и.о. заместителя прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю. по не возбуждению и не проведению административного расследования по результатам рассмотрения заявления Ершакова А.Н. от 18.11.2013г. о наличии в действиях эксперта С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении и обязании прокурора района устранить допущенное нарушение – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко