Решение от 20 мая 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Островское                                                                                     20 мая 2014 года
 
           Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,
 
    при секретаре Мазиной И.Г., с участием:
 
    ответчика Груздева Н.С.,
 
    представителя ответчика - адвоката Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Груздеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Груздеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Чудаковым С.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <марка>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с Чудаковым С.Е. был заключен договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля <марка>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк, согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Чудакова С.Е. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Чудакова С.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщиком оно до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.Е. продал находящийся в залоге автомобиль <марка>, Груздеву Н.С., который является новым собственником предмета залога, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено последнему.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования (Л.д.52-53), просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, принадлежащий Груздеву Н.С. , установив начальную продажную стоимость <...> рублей согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Груздеву Н.С. по ходатайству истца установлен запрет на отчуждение принадлежащего ему автомобиля <марка> (Л.д.85-89).
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чудакова С.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей (Л.д.116).
 
            Ответчик Груздев Н.С. исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем, указал, что ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. После получения судебной повестки по настоящему делу он обратился в Отдел полиции -№ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Чудакова С.Е. к уголовной ответственности по <статья> УК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он не согласен с рыночной стоимостью спорного автомобиля, установленной в размере <...> рублей, полагая, что его действительная стоимость значительно выше, поскольку он приобретал автомобиль за <...> рублей.
 
             Представитель ответчика - адвокат Разин А.К. полагал, что требования истца необоснованны, поскольку сам залогодержатель не сообщил сведения о залоге транспортного средства в госавтоинспекцию, что способствовало продаже автомобиля и причинению ущерба Груздеву Н.С., являющемуся добросовестным приобретателем, и свидетельствует о наличии вины самого истца. После проведения ОП№ УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Груздева Н.С. о привлечении к уголовной ответственности по <статья> УК РФ Чудакова С.Е., последний произвел выплаты в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, однако полностью ее не погасил. Полагал, что рыночная цена заложенного автомобиля, определенная оценщиком в размере <...> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занижена и его реальная стоимость должна быть приближена к первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
 
               Третье лицо Чудаков С.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что задолженность по кредитному договору погашает частями по мере возможности (Л.д.127).
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чудаковым С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Чудакову С.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с п.п.20-22 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.
 
    Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.23), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.24-25) следует, что Чудаков С.Е. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <марка>
 
    Из паспорта транспортного средства № (Л.д.21-22) следует, что собственником автомобиля <марка>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Чудаков С.Е.
 
    Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, предметом залога является автомобиль <марка>
 
    Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чудакова С.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> рубль.
 
    Из постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.128-129) следует, что в отношении Чудакова С.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей.
 
    Согласно справке Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.130) в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Чудакова С.Е. в количестве <...> исполнительных производств на общую сумму <...> рубль в пользу ИФНС, физических лиц, банков, в т.ч. и ООО «Русфинанс Банк». В пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства Чудаковым С.Е. не выплачивались, остаток задолженности составляет <...> рублей.
 
    Согласно историям всех погашений клиента по договору № (Л.д.43-47, 117-126) и информации ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ     (Л.д.116) сумма, уплаченная Чудаковым С.Е., без учета госпошлины и возврата переплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила: <...> рублей, из которых: погашение основного долга -<...> рубля, погашение процентов на долг - <...> рублей, погашение комиссий- <...> рублей, погашение повышенных процентов на просроченный долг - <...> рублей, погашение повышенных процентов на просроченные проценты <...> рублей, в настоящее время решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Чудаков С.Е. до настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.Е. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля <марка> Груздеву Н.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.101).
 
    Из сведений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (Л.д.54,113), информации ГРР № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (Л.д.111),паспорта транспортного средства №(Л.д.102) следует, что собственником транспортного средства -автомобиля <марка>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Груздев Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Ответчик Груздев Н.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
 
    Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
 
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Согласно п.10 представленного договора о залоге, заключенного между банком и Чудаковым С.Е., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (Л.д.19).
 
    Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» принял меры для сохранения предмета залога путем включения в договор залога условий о запрете залогодателю отчуждать предмет залога.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал Чудакову С.Е. согласие на совершение сделки по продаже предмета залога кому-либо, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, в нарушение указанных норм, Чудаков С.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт наличия у Чудакова С.Е. неисполненного обязательства перед банком установлен вступившим в законную силу заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данных об исполнении решения суда должником не представлено, в связи с чем изложенное является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у Груздева Н.С.
 
    Доводы ответчика и его представителя относительно того, что Груздев Н.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое возникло на основании сделки купли-продажи, не предусматривающей условий об обременении имущества правами третьих лиц, являются не состоятельными в силу следующего.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога по договору о залоге транспортного средства - автомобиля <марка>
 
    Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что банк не сообщил сведения о залоге транспортного средства в госавтоинспекцию, что способствовало продаже автомобиля и причинению ущерба Груздеву Н.С., являющемуся добросовестным приобретателем, и свидетельствует о наличии вины самого истца, не является состоятельным, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
 
    Постановлением Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.131-132) отказано в возбуждении уголовного дела по <статья> УК РФ в отношении Чудакова С.Е. по заявлению Груздева Н.С.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Чудакова С.Е. отказано и он в настоящее время осуществляет платежи по кредитному договору, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору погашена, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ООО «Русфинанс Банк» имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога- автомобиля <марка>, поскольку с переходом права собственности на данный автомобиль к ответчику Груздеву Н.С. право залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохранило свою силу, в связи с чем заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 19.4 Договора залога имущества, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. В соответствии с п. 5 указанного договора, залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей.(Л.д.18-20).
 
            Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного ООО «Русфинанс Банк» заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (Л.д.55-82), выполненного оценщиком на основании экспертного и статистического методов, которыми рассчитаны физический износ и фактический пробег, техническое и физическое состояние объекта оценки, метода применения последовательных корректировок при расчете рыночной стоимости объекта оценки путем сопоставления данных о стоимости аналогичных объектов оценки, при этом оценщиком использовались данные о стоимости, полученные в источниках информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывались год выпуска автомобиля, срок эксплуатации, количество собственников автомобиля по данным ПТС (Л.д.55-82).
 
    Учитывая сведения о содержании в заключении источников информации, а также данные о методике определения стоимости объекта оценки, которые сторонами не оспаривались, суд соглашается с рыночной стоимостью легкового автомобиля <марка>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составила (округленно) <...> рублей.
 
              Довод ответчика и его представителя о том, что рыночная цена заложенного автомобиля, определенная оценщиком в размере <...> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занижена и его реальная стоимость должна быть приближена к первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение оценщика в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере <...> рублей. Данных об оспаривании указанной рыночной стоимости автомобиля, в том числе наличия ходатайств ответчика и его представителя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суду не представлено.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    На основании ст. ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Груздеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
               Обратить взыскание в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Чудаковым С.Е. , установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, на предмет залога - автомобиль <марка>, принадлежащий Груздеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и находящийся у него по месту жительства: <адрес>.
 
        Взыскать с Груздева Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья                О.А. Шахрова