Решение от 21 марта 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Извозкова С.К.,
 
    судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А.,
 
    при секретаре Рыбаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Извозкова С.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Извозкова С.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Извозков С.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении должника Извозкова С.К. признать недействительным. Заявление мотивировано тем, что 27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Извозкова С.К. о взыскании штрафа в размере 2500 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как фото не его машины, регион машины не совпадает, в г. Москва он ни разу не был и прав никогда не имел.
 
    В судебном заседании заявитель Извозков С.К. уточнил требования просил признать незаконным указанное постановление, которое он получил 01.03.2014г., суду пояснил, что никогда в г.Москва он не был, автомобиль на фотографии не его, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа незаконно.
 
    Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Маренкова И.А. суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку на исполнение поступил исполнительный документ – постановление о взыскании штрафа с Извозкова С.К., в связи с чем она была обязанвозбудить исполнительное производство.
 
    Взыскатель будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовал. Суд в соответствии ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя взыскателя.
 
    Суд, выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании заявитель Извозков С.К. суду пояснил, что оспариваемое постановление он получил 01 марта 2014 года, в подтверждение чего представил конверт, судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. не возражала против данного объяснения, рассматриваемое заявление поступило в Боградский районный суд 11 марта 2014 года. Следовательно, заявление должника об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано заявителем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    В статье 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу названной нормы судебный пристав-исполнитель при решение вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что 22 января 2014 года на исполнение в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило постановление (номер) ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013 года, согласно которому Извозкову С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренкова И.А., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 27 января 2014 года возбудила исполнительное производство (номер) в отношении должника Извозкова С.К. о взыскании с него административного штрафа по постановлению (номер).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа, выданного ГКУ «Администратор московского парковочного пространства». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Требования заявителя сводятся к оспариванию привлечения его к административной ответственности, вместе с тем данные обстоятельства, не входят в предмет доказывания о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не проверка законности вынесенного исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, требования Извозкова С.К. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении него удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований по делу по заявлению Извозкова С.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Извозкова С.К. – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев