Решение от 17 апреля 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                             аул Хабез                                                                                                                                                                                                
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Нагаева А.М.,
 
    с участием:
 
    истца - Хакуновой А.Х.,
 
    представителя истца - Аргуновой А.Х.,
 
    представителя ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хакуновой А.Х. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) о признании незаконным действий пенсионного органа, связанные с не включением периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочной трудовую пенсию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хакунова А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (далее ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>) о признании незаконным действий ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>, связанные с не включением периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочной трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований, указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Её обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета обращения граждан по обеспечению пенсионных прав. Всю свою трудовую биографию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проработала учителем начальных классов в школе <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письмо ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес>, согласно которому ей отказали в удовлетворении её заявления о назначении досрочной трудовой пенсии. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что из подсчета специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, исключены определенные периоды работы, как то: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком в период нахождения в должности «учитель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в пришкольном лагере воспитателем в период нахождения в должности «учитель». В соответствии с подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной трудовой отпуск, по окончании которого её отозвали из отпуска по уходу за ребенком и она приступила к своим профессиональным обязанностям. В течение одного месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ Она проработала воспитателем в пришкольном летнем лагере. В декретный отпуск она ушла с должности учителя начальных классов, на которую была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть осуществляла непосредственно педагогическую деятельность. Действия ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес>, а именно отказ во включении в стаж дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии вышеуказанных периодов работы, считает незаконным. В оспариваемые периоды она работала и в настоящее время продолжает работать в Инжичишховской средней школе в должности учителя.
 
    Просила суд признать незаконными действия Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>, нарушающими её права и создающими препятствия к осуществлению и реализации её конституционных прав; обязать ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком в должности «учитель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа воспитателем в пришкольном лагере в должности «учитель» и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, - с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в Управление ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Хакунова А.Х. уточнила исковые требования в части определения срока возникновения права на назначение трудовой пенсии и в окончательной редакции заявленных требований истица просила суд назначить ей трудовую пенсию с даты возникновения права на указанную пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, при исчислении 25-го стажа педагогической деятельности истцом, кроме иных периодов, учитывался период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во включении указанного периода пенсионным органом ей также было отказано. В указанной части истцом не оспаривается отказ пенсионного органа. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела она продолжала работать в должности, дающей ей право на досрочную пенсию, постольку полагала, что указанный период может быть засчитан в стаж педагогической деятельности.
 
    Представитель истца - Аргунова А.Х. поддержала исковые требования в уточненной редакции. Дополнив, что действующее законодательство не лишает суд возможности указать в решении о праве истца на трудовую пенсию по старости на дату возникновения этого права, в случае, если у истца возникло право на такую пенсию в период рассмотрения дела судом. Выразила возражения относительно доводов представителя ответчика о нарушении последовательности в нумерации в книге приказов по личному составу Инжичишховской средней школе и иных доводов, связанных с отражением в соответствующих приказах информации, касающиеся нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, пояснив, что указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку надлежащий учет и оформление документов по личному составу возложена на работодателя, поэтому право работника на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от не соблюдения данной обязанности работодателем. Книга приказов действительно имеет нарушения в последовательности нумерации. Однако данные обстоятельства свойственны и иным записям в книге приказов в отношении иных учителей. Нарушения в нумерации приказов и распоряжений по школе прослеживаются и за иные периоды времени, и в отношении всего педагогического состава. Записи в книге приказов составленные разным почерком и цветом никоим образом не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях. Приказы пишутся директором либо завучем по учебной работе, если в отсутствие директора он исполняет его обязанности либо иными уполномоченными лицами. Доводы представителя ответчика о необходимости наличия печати под каждым приказом считает необоснованными. Согласно «Инструкции о ведении школьной документации», являющегося Приложением к Приказу Министра просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №№, в Книге приказов по школе оформляются указания и распоряжения по вопросам учебно-воспитательного процесса. Книга приказов должна быть постранично пронумерована, прошнурована и скреплена подписью директора и печатью школы. Печать под приказы в книге не проставляются. Печать ставится на выписку из приказа. Также не согласна с доводами представителя ответчика о том, что работа истца в качестве воспитателя в пришкольном лагере не может быть включена в педагогический стаж. В данном случае, школа не ликвидируется и не создается на ее базе самостоятельный лагерь. В пришкольном лагере в летний период находятся те же дети, которые обучались и в самой школе. Учителя, работающие в данной школе привлекаются в период летних каникул к работе в данном лагере. Период школьных каникул в начальных классах 3 месяца (90 дней). Ежегодный трудовой отпуск школьного учителя до 01 сентября, т.е. до начала учебного процесса, обеспечением которого непосредственно и занимается учитель. Учителей привлекают к выполнению других работ, например к работе в пришкольном лагере, и для того, чтобы занятость учителя была очевидна, пишут параллельный приказ, что учителя привлекают в качестве воспитателя в пришкольный лагерь. Учителя не освобождают от занимаемой должности в период работы в пришкольном лагере и вновь не назначают. Считает, что по вопросу включения периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спора не может быть, поскольку ранее действовавшее законодательство позволяло включать отпуск по уходу за ребенком в педагогический стаж. Отказ пенсионного органа во включении в стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
 
    Представитель ответчика Управления ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес> Шебзухова Ф.З. возражала против удовлетворения требований истца. В своих возражениях по существу иска указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предварительной работы по назначению трудовых пенсии в целях минимизации сроков назначения трудовых пенсий. Специалистом принимается комплект документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 12.03.2010) "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Копии документов заверяются в установленном порядке. В связи с тем, что документы представляются для предварительной оценки, заявления для назначения пенсии не подаются. Проводится первичная правовая оценка предоставленных документов. Для проверки были представлены книги приказов и лицевые счета по начислению заработной платы с 1988 года по 1999 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кардановой (Хакуновой) А.Х. был предоставлен дородовой (послеродовой) отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В лицевых счетах по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось начисление ежемесячного пособия на ребенка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Кардановой (Хакуновой) А.Х., в котором приказ вписан почерком, отличным от почерка которым заполнены последующие страницы и другой пастой, последовательность номеров и дат приказов не соблюдаются. При этом, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, а приказ на предоставление отпуска по уходу за ребенком издан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Карданову (Хакунову) А.Х. отзывают с отпуска по уходу за ребенком и назначают воспитателем в пришкольном лагере с ДД.ММ.ГГГГ., указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. На дату акта встречной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ у Хакуновой А.Х. имеется 24 года педагогического стажа, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В соответствии со ст. 27 п.1 пп.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
 
    Представитель ответчика пояснила также, что в случае включения спорных периодов в льготный стаж, то право истца на досрочную трудовую пенсию возникло бы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела в суде. Однако, трудовая пенсия не может быть назначена Хакуновой А.Х. с указанного момента, поскольку период работы Хакуновой А.Х., в которых она продолжала работу в должности учителя начальных классов, после обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, пенсионным органом не рассматривался и решение по нему не принималось. Законом предусмотрен заявительный порядок назначения пенсии. Поскольку на момент обращения с заявлением, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у истца такого права еще не возникло, постольку назначение пенсии с момента возникновения права не может быть произведено.
 
    По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Хакуновой А.Х. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Пунктом 29 названных Правил регламентировано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Из записей трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Хакунова (Карданова) А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Инжичишховскую восьмилетнюю школу воспитателем групп продленного дня (приказ № от 30.08.1988г. § 1), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов в указанной школе (приказ № от 15.09.88г. § 1). Записей в трудовой книжке об увольнении истца с указанной должности либо о ее переводе на иную должность, не имеется. Хакунова А.Х. в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность учителем начальных классов в указанном учреждении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хакунов М.К. и Кардановой А.Х. был заключен брак, о чем Бесленеевским сельским советом <адрес> была составлена запись о регистрации брака № 14. После заключения брака Кардановой А.Х. присвоена фамилия «Хакунова».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсия в РФ» N 173-ФЗ, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, ответчиком по результатам встречной проверки факта работы, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № 6, не были засчитаны в педагогический стаж Хакуновой А.Х. периоды ее работы воспитателем в пришкольном лагере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не включен в стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хакуновой А.Х. было рекомендовано обратиться в суд о включении указанных периодов работы в льготный стаж в связи с педагогической деятельностью.
 
    Отказывая истцу во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> исходил из того, что работа Хакуновой А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в пришкольном лагере, права на льготное пенсионное обеспечение не дает, поскольку должность воспитателя в пришкольном лагере не предусмотрена "Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781(ред. от ДД.ММ.ГГГГ - далее, Список).
 
    Основанием для исключения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа, явилось то обстоятельство, что в лицевых счетах по заработной плате не прослеживается начисление пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Книге приказов запись о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ §1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кардановой (Хакуновой) А.Х. произведена почерком, отличным от почерка, которым заполнены последующие страницы и другой пастой, последовательность номеров не соблюдается.
 
    Согласно свидетельству о рождении истица родила дочь - Хакунову Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом в судебном заседании обозревались Книга приказов по личному составу Инжичишховской средней школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи о вынесенных приказах, касающихся спорного периода.
 
    Так, из Приказа № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кардановой (Хакуновой) А.Х. предоставлен дородовой (послеродовой) отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Инжичишховской девятилетней школе, в связи с уходом в декретный отпуск учительницы 4-го класса Кардановой (Хакуновой) А.Х, ее уроки распределены между учителями в следующем порядке: Псеунова А.А. - уроки русского языка (9ч.); Кадагазова А.Р. - уроки родного языка и математики (11ч); Хакунова Д.А. - уроки пения, рисования ОППТ, природоведение (5ч.).
 
    Приказом № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ Кардановой (Хакуновой) А.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
 
    Приказом № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ Карданова А.Х. отозвана из отпуска по уходу за ребенком и назначена воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ в пришкольном лагере.
 
    Приказом № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание и организация летнего отдыха детей» организовано при школе летний отдых детей в 3 потока с охватом 20-ти учащихся в каждом потоке. Начальником лагеря в третьем потоке назначена Карданова (Хакунова) А.Х.
 
    Приказом № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учителям отпусков за 1991-1992 года» Кардановой (Хакуновой) А.Х. предоставлен очередной трудовой отпуск за 1990-1991 учебный год с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № по Инжичишховской девятилетней школе от ДД.ММ.ГГГГ Карданова А.Х. отозвана из отпуска по уходу за ребенком и назначена воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ в пришкольном лагере.
 
    Приказом № по Инжичишховской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебных нагрузок между учителями» была распределена учебная нагрузка между учителями школы в количестве 22 человек, из которых Кардановой (Хакунова) А.Х. была определена учебная нагрузка - 1 класс + 4 часа обучения на дому. Карданова (Хакунова) А.Х. была назначена классным руководителем 1 «а» класса.
 
    Приказом по Инжичишховской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ Карданова (Хакунова) А.Х. была назначена учителем для обучения на дому ученика 1-го класса Бекова Х.Р. с проведением занятий с 13:00 до 15:00 каждого понедельника, вторника, среды и четверга.
 
    Таким образом, из записей книг приказов по месту работы истца следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, Хакуновой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в данный отпуск истец с должности и из учреждения, предусмотренных Списком, куда и возвратилась после отпуска.
 
    В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от 09.12.1971), которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" в целях создания более благоприятных возможностей для материнского ухода за новорожденными и малолетними детьми были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.
 
    В силу п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 1128) с ДД.ММ.ГГГГ была повсеместно увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, период нахождения в отпуске по уходу за детьми перестал включаться в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Между тем, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
 
    Поскольку период отпуска Хакуновой А.Х. по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж.
 
    Доводы представителя ответчика об имеющихся неточностях в Книге приказов по личному составу Инжичишховской средней школы, нарушение последовательности номеров и дат приказов о предоставлении Хакуновой А.Х. отпуска по уходу за ребенком, не опровергает факта нахождения Хакуновой А.Х. в указанном отпуске. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемым ответчиком, Хакунова А.Х. фактически была отозвана из отпуска по уходу за ребенком.
 
    Таким образом, наличие приказа об отзыве истицы из отпуска по уходу за ребенком, свидетельствует о том, что у работодателя в указанный период имелась соответствующая работа, которой он мог обеспечить работника, в связи с чем истца была отозвана из отпуска по уходу за ребенком. То обстоятельство, что в имеющееся «Книге лицевых счетов по заработной плате» не отражены сведения по начислению соответствующих выплат, при наличии приказа об отзыве из отпуска, не свидетельствует о не исполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей.
 
    Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № 150, выданной Администрацией Хабезского муниципального района КЧР следует, что отдел образования Хабезского территориальной районного государственной администрации был ликвидирован. Фонд отдела считается закрытым. Документы по личному составу отдела образования Хабезской территориальной районной государственной администрации переданы на хранение в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района. В архивных документах по личному составу Отдела образования администрации Хабезского муниципального района нет каких-либо документов по Инжичишховской средней школе, подтверждающие факт начисления ежемесячного пособия на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что отсутствие в настоящее время у работодателя иных документов, подтверждающих факт начислений и соответствующих выплат в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, относящихся к спорному периоду, в условиях фактического нахождения истца в указанном отпуске, не должно ущемлять ее пенсионные права.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 настоящего Федерального закона).
 
    Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067, которые действовали в спорный период, должность "воспитатель в пришкольном лагере" действительно не поименована. При этом в данные списки включена должность "воспитатель" в общеобразовательных учреждениях всех наименований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его постановлениях и определениях (в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), нормы Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статье 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость соответствующих правоотношений в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хакунова А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом на момент ухода в указанный отпуск, последняя находилась в должности учителя Инжичишховской школы. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на должности учителя начальных классов была назначена воспитателем третьего потока в пришкольном лагере. При этом в указанный период Хакунова А.Х. от должности «учитель» она освобождена не была и осуществляла педагогическую деятельность, именно, как учитель начальных классов.
 
    То обстоятельство, что истица в указанный период также совмещала свою основную работу с работой воспитателя в пришкольном лагере, не должно ущемлять пенсионные права истца, фактически осуществлявшего в спорный период трудовую деятельность в должности, отнесенной законодателем к работе, связанной с педагогической деятельностью. Более того, работа воспитателя в пришкольном лагере по характеру трудовой деятельности была подчинена целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для включения указанного периода в специальный стаж и назначения истцу трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, из чего следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Межаев Х.М., Хубиева А.М. и Выкова Р.А. подтвердили обстоятельства изложенные истцом. У суда не имеется оснований для непринятия фактов изложенных свидетелями по обстоятельствам дела, в условиях когда судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.
 
    Так, свидетель Межаев Х.М. пояснил суду, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал директором Инжичишховской средней школы. В <данные изъяты> году на работу в школу была принята Хакунова (Карданова) А.Х. на должность воспитателя групп продленного дня. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность учителя начальных классов Инжичишховской школы, где проработала в указанной должности вплоть до его увольнения. Все предметы начальных классов вела Хакунова А.Х., кроме того она вела и индивидуальную работу с учащимися. С мая <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года Хакунова А.Х. находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, в период которого ей выплачивались все предусмотренные законодательством денежные средства. При этом отметил, что в отпуск по уходу за ребенком Хакунова А.Х. уходила в должности учителя начальных классов. Ему неизвестно в связи чем в лицевых счетах не был отражен факт начисления соответствующих выплат, которые она фактически получала. Ведомости по школе он сдавал в районный отдел образования, ему не известно кто заполнял лицевые счета на тот период. Заработную плату и иные выплаты выдавали на основании ведомостей, в которых расписывался личный состав школы. В июле-августе <данные изъяты> года Хакунова А.Х. была отозвана из отпуска и назначена воспитателем в детском пришкольном лагере третьего потока. При этом Хакунова А.Х. находилась на тот момент в должности учителя и не освобождалась с этой должности. Пришкольные лагеря были в три потока и в качестве воспитателей привлекались действующие учителя начальных классов. Она работала со школьниками полный рабочий день в школьном летнем лагере. Все записи за его подписью, произведенные в Книге приказов по Инжичишховской средней школе принадлежат ему. Отсутствие последовательности в нумерации приказов, связанных с уходом Хакуновой А.Х. в отпуск по уходу за ребенком, обусловлены допущенными ошибками руководства. Указанные ошибки имеются в приказах и по всему личному составу Инжичишховской средней школы.
 
    Свидетель Хубиева А.М. показала суду, что она работает в Инжичишховской средней школе с <данные изъяты> года, в настоящее время является директором указанной школы. Хакунову А.Х. она знает с <данные изъяты> года, когда она была принята на работу в должности воспитателя групп продленного дня. Она является коллегой. С <данные изъяты> года Хакунова А.Х. была переведена на должность учителя начальных классов, которую она замещает и в настоящее время. После назначения Хакуновой А.Х. на должность учителя начальных классов, последняя на какую либо иную должность не назначалась и не переводилась, за исключением ее работы воспитателем в летнем пришкольном лагере. Однако, в период работы воспитателем в пришкольном лагере, Хакунова А.Х. с должности учителя начальных классов не освобождалась. Пришкольный детский лагерь был разделен на три потока, в каждом потоке работали в качестве воспитателей, практически, все учителя начальных классов. Все работали воспитателями в разных потоках без отрыва от основной работы. Все они работали со школьниками полный рабочий день, в том числе, занимались обучением учащихся начальных классов по учебным дисциплинам и их подготовкой к учебному году. Когда работали в качестве воспитателей в летнем пришкольном лагере они получали заработную плату учителей, дополнительные выплаты за работу воспитателями они не получали. Ей известно, что Хакунова А.Х. два раза уходила в отпуск по уходу за ребенком. Первый раз в <данные изъяты> году, а второй раз в <данные изъяты> году. Ей действительно выплачивали «детские» пособия по уходу за ребенком, но она не знает, почему данное обстоятельство не отражено в лицевых счетах. Когда получали зарплату расписывались в ведомостях, лицевые счета заполнялись в районе образования в <адрес>. В то время бухгалтерия была централизованная и находилась в районном отделе образования. В настоящее время в школе имеется бухгалтер. На тот момент директором школы являлся Межаев Х.М.
 
    Свидетель Выкова Р.А. показала суду, что она работает в Инжичишховской средней школе с <данные изъяты> года и по настоящее время в должности учителя начальных классов. Хакунову А.Х. она знает с 1988 года, когда она была принята на работу на должность воспитателя групп продленного дня в Инжичишховской школе, а впоследствии работала учителем начальных классов, где продолжает работать и по настоящее время. Они являются коллегами. На тот момент директором школы являлся Межаев Х.М. С <данные изъяты> года Хакунова А.Х. была переведена на должность учителя начальных классов, которую она замещает и в настоящее время. После назначения Хакуновой А.Х. на должность учителя начальных классов, последняя на какую либо иную должность не назначалась и не переводилась, за исключением ее работы воспитателем в летнем пришкольном лагере. В период работы воспитателем в пришкольном лагере, Хакунова А.Х., как и другие учителя работавшие воспитателями в пришкольном лагере, с должности учителя начальных классов не освобождались. Пришкольный детский лагерь работал в три потока, в каждом потоке работали в качестве воспитателей учителя начальных классов, без отрыва от основной работы. Все они работали со школьниками полный рабочий день, в том числе, занимались обучением учащихся начальных классов по учебным дисциплинам и их подготовкой к учебному году. За время их работы воспитателями в пришкольном лагере они получали зарплату учителя. Ей известно, что Хакунова А.Х. два раза уходила в отпуск по уходу за ребенком. Первый раз в <данные изъяты>, а второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. Хакуновой А.Х., действительно выплачивали пособия по уходу за ребенком за <данные изъяты>., но она не знает, почему данное обстоятельство не отражено в лицевых счетах. Когда получали зарплату расписывались в ведомостях, которые директор школы привозил в районного отдела образования. Лицевые счета заполнялись в районе образования в <адрес>. В то время бухгалтерия была централизованная и находилась в районном отделе образования. В настоящее время в школе имеется бухгалтер.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели представили суду трудовые книжки, подтверждающие факт их работы в спорный период времени в Инжичишховской средней школе, которые были исследованы в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела.
 
    Из анализа указанных доказательств в их совокупности, подтверждается, что Хакунова А.Х. в оспариваемый ответчиком период из Инжичишховской школы не увольнялась, на другое место работы не поступала, начисление заработной платы в течение года истице не производилось, последняя в спорный период фактически находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Суд считает, что отсутствие в лицевых счетах на получение заработной платы сведений о начислении пособия по уходу за ребенком нельзя поставить в вину Хакуновой А.Х. Представленные суду и исследованным в судебном заседании доказательства свидетельствуют о фактической реализации истицей права на отпуск по уходу за ребенком.
 
    Кроме того, истец являлась добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истица, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с заполнением лицевых счетов, правильным внесением сведений в книги приказов и оформлением приказов, связанных с ее трудовой деятельностью и не имела реальной возможности обеспечить их надлежащее исполнение работодателем.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в должности учителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе записей в трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Хакунова А.Х. была переведена на должность учителя начальных классов, в которой она состоит и в настоящее время. Каких-либо иных записей об увольнении либо переводе истца в спорный период на иную должность, не имеется и суду не представлено. Весь период трудовой деятельности истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения, за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения Хакуновой А.Х. в специальный стаж педагогической деятельности периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы истца воспитателем в пришкольном лагере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную.
 
    Данное положение закона не исключает назначение трудовой пенсии позднее дня обращения за ней в случае, если право на пенсию отсутствовало ко дню обращения, но ко дню рассмотрения заявления уже имелось, и было подтверждено необходимыми документами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Сторонами не оспаривается, что при включении спорных периодов времени, датой возникновения права Хакуновой А.Х. на досрочную трудовую пенсию по старости является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату истцом выработан необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный трудовой стаж.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Таким образом, возможность назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, обусловлена выработкой установленного законом трудового стажа, который истец не отработал на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, но отработал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалы дела представлены сведения, что истец продолжает трудиться в должности учителя начальных классов в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа а. Инжичишхо имени Дерева С.Э.», что дает возможность для включения данного периода в специальный стаж по данному основанию в календарном порядке.
 
    Учитывая, что на дату обращения за назначением пенсии истец не отработал требуемых 25 лет специального стажа, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу не с момента обращения за ней, а со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть со дня выработки истцом 25 летнего стажа.
 
    Таким образом, поскольку специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, у истца был выработан на момент разрешения спора в суде, то в этом случае суд при рассмотрении данного дела не лишен возможности признать за истцом право на назначение пенсии с момента возникновения такого права в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие повторного обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии так же, как и то обстоятельство, что периоды которые Хакунова А.Х. продолжала работу в должности учителя начальных классов пенсионным органом не рассматривался, и решение по нему не принималось, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее.
 
    Поскольку обращение Хакуновой А.Х. в пенсионный орган за назначением пенсии имело место ДД.ММ.ГГГГ, отказом во включении в специальный стаж работы спорных периодов и, как следствием, уменьшением данного стажа, нарушены права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определение судом даты возникновения у истца права на указанную пенсию, наступившей на момент разрешения спора судом, влечет за собой обязанность пенсионного органа назначить пенсию с момента возникновения такого права на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
 
    Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года (вопрос № 29), в случае, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении о праве истца на такую пенсию на дату возникновения этого права.
 
    Поскольку на момент обращения за судебной защитой своих прав Хакунова А.Х. имела 25-летний стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с момента возникновения такого права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом Хакуновой А.Х. государственной пошлины в размере 200 рублей и решение суда принято в ее пользу, в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - ГУ-ОПФР по КЧР.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хакуновой А.Х. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> по отказу во включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
 
    Обязать Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> включить Хакуновой А.Х. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы в <адрес> девятилетней (средней) школе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в должности «учителя»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы воспитателем в пришкольном лагере в должности «учителя».
 
    Обязать Управление Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> назначить Хакуновой А.Х. трудовую пенсию досрочно, с даты возникновения пенсионного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца Хакуновой А.Х. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                                  А.М. Нагаев