Решение от 21 мая 2014 года №2-191/2014

    Дело №2-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года пос. Урмары
 
    Урмарский районный суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Соловьевой К.А.,
 
    при секретаре Павловой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ООО «Ломбард Рифор» к Никоноровой Т.В. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ломбард Рифор» обратилось в суд с иском к Никоноровой Т.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 62000 рублей по тем мотивам, что (дата) Никонорова Т.В. была принята на работу в ООО «Ломбард Рифор» на должность оператора-товароведа. (дата) между ООО «Ломбард Рифор» и Никоноровой Т.В. был заключен трудовой договор № 16/13, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) Никонорова Т.В. по залоговому билету № выдала клиенту ломбарда – Р., (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес изъят), заем в размере 62000 рублей под залог цепочки с алмазной обработкой (АО), поврежденной, 585 пробы золота, 4 категории, чистым весом 74,45 грамма. В соответствии с п.2 договора займа по истечении основного срока предоставляется льготный (дополнительный) срок до реализации залога 31 день, в течение которого заемщик имеет право его выкупить. В установленный в залоговом билете срок цепочка Р. не была выкуплена и была отправлена на реализацию в (адрес изъят). (дата) при поступлении ювелирного изделия на реализацию была создана комиссия для проверки изделий на соответствие фактической пробы данным залогового билета. По результатам проверки было выявлено, что цепочка, принятая по залоговому билету № от (дата), не подлежит приему в залог. Оператор-товаровед Никонорова Т.В. не произвела должную проверку закладываемой цепочки, так как данная цепочка изготовлена из металла, не являющегося золотом, и не подлежит приему в залог в ломбард. Таким образом, Никонорова Т.В. причинила ООО «Ломбард Рифор» материальный ущерб на сумму 62000 рублей. Просит взыскать с Никоноровой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере 62000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей.
 
    Представитель истца ООО «Ломбард Рифор» Керносеев А. Н. в суде иск поддержал и пояснил, что (дата) Никонорова Т.В. была принята на работу в ООО «Ломбард Рифор» на должность оператора-товароведа. (дата) между ООО «Ломбард Рифор» и Никоноровой Т.В. был заключен трудовой договор № 16/13, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом ответчица была ознакомлена с правилами работы ломбарда ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором, правилами проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) приказом от (дата) № 1-А. (дата) Никонорова Т.В. по залоговому билету № выдала клиенту ломбарда заем в размере 62000 рублей под залог цепочки с алмазной обработкой, поврежденной, 585 пробы золота, 4 категории, чистым весом 74,45 грамма. В соответствии с п.2 договора займа по истечении основного срока предоставляется льготный срок до реализации залога 31 день, в течение которого заемщик имеет право его выкупить.
 
    Договор займа был заключен под залог золотого украшения, в связи с чем, по истечении срока договора займа, в ноябре 2013 года было решено выставить ее на продажу, при этом было выявлено, что залоговое ювелирное изделие не является золотым изделием, о чем был составлен акт. Обучение при приеме на работу проводилось, ответчица была ознакомлена о том, каким образом принимать ювелирные изделия в залог. В приказе от (дата) № 1-А расписаны отличительные признаки, она с этим приказом ознакомлена, а также она была ознакомлена с должностной инструкцией.
 
    В установленный в залоговом билете срок цепочка заемщиком не была выкуплена и была отправлена на реализацию в г. Йошкар-Олу. (дата) при поступлении ювелирного изделия на реализацию была создана комиссия для проверки изделия на соответствие фактической пробы данным залогового билета. По результатам проверки было выявлено, что цепочка, принятая по залоговому билету № от (дата), не подлежит приему в залог, не является золотым изделием. Оператор-товаровед Никонорова Т.В. не произвела должную проверку закладываемой цепочки, так как данная цепочка изготовлена из металла, не являющегося золотом, и не подлежала приему в залог в ломбард. Она у них проходила обучение в течение месяца, была ознакомлена с правилами работы ломбарда ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором ООО Ломбард Рифор», правилами проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором ООО «Ломбард Рифор» приказом от (дата) № 1-А. Она была прикреплена к опытному работнику ломбарда, которая обучала ее работе. Она должна была руководствоваться правилами проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором ООО «Ломбард Рифор», приказом от (дата) № 1-А, где в п.1 сказано не принимать в залог ювелирные изделия, имеющие следующие отличительные признаки: если залогодатель проживает за пределами Чувашской Республики или паспорт залогодателя получен в другом регионе РФ; если вес изделия значительно тяжелее золота, если отсутствует пробное клеймо или же имеет нечеткие, расплывчатые контуры; если отличается цвет от золотого изделия. В п.2 сказано проводить более тщательную проверку ювелирного изделия, более глубокое запиливание, и проверить специальным реактивом, по согласованию с клиентом. Она не произвела более тщательную проверку, должна была посоветоваться с опытным работником ломбарда, могла сказать клиенту, что отсутствует ответственный работник, предложить дождаться его, либо отказать в приеме изделия. Никифорова Т.В. под свою ответственность приняла данное ювелирное изделие в залог.
 
    (дата) ответчику было направлено письмо № от (дата) с требованием предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в результате приема в залог ювелирного изделия. Указанное письмо Никоноровой Т.В. получено (дата), но письменное объяснение Никоноровой Т.В. не представлено, о чем (дата) составлен акт. Бывают случаи, когда лица сдают в ломбард изделия из металла под видом золотых. В приказе №1-А ООО «Ломбард Рифор» от (дата) п.1 оговорено не принимать в залог ювелирные изделия, имеющие следующие отличительные признаки: если залогодатель проживает за пределами Чувашской Республики или паспорт залогодателя получен в другом регионе РФ; если вес изделия значительно тяжелее золота, если отсутствует пробное клеймо или же имеет нечеткие, расплывчатые контуры; если отличается цвет от золотого изделия. Таким образом, Никонорова Т.В. при выдаче клиенту ломбарда займа под залог цепочки с алмазной обработкой не произвела должную проверку закладываемой цепочки, которая оказалась не золотой и реализовать ее невозможно. Своими действиями Никонорова Т.В. причинила ООО «Ломбард Рифор» материальный ущерб на сумму 62000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с Никоноровой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере 62000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей.
 
    Ответчик Никонорова Т.В. на судебном заседании иск истца признала частично и пояснила, что (дата) она была принята на работу в ООО «Ломбард Рифор» на должность оператора-товароведа, ее закрепили к работнице, которая уже работала свыше четырех лет. (дата) по залоговому билету она выдала клиенту ломбарда заем в размере 62000 рублей под залог цепочки с алмазной обработкой. В то время когда подошел молодой человек с просьбой оформить ему займ под залог золотой цепочки, ее напарница была на обеде. Она позвонила напарнице и попросила подойти, объяснив обращение молодого человека. Но та сказала, чтобы она сама проверила данное золотое украшение, сказала, чтобы она сделала глубокий надпил и проверила реактивом. Тогда она сделала все, что с нее требовалось выполнить, то есть сделала надпил на изделии в нескольких местах, капнула реактивом, реакции никакой не было, поэтому решила, что это изделие из золота и выдала займ клиенту в сумме 62000 рублей под залог данной золотой цепочки. После того, как этот молодой человек ушел, пришла ее напарница, и она попросила ее проверить это изделие. Она и сама тоже проверила ее так же, как и она, но и тогда никакой реакции не было, хотя та была опытным работником. Она доверилась своей напарнице, поэтому считает, что данная сумма подлежит взысканию с них обоих, она ее просила не оставлять ее одну. Она знала, что является материально ответственным лицом, и была ознакомлена с приказом от (дата) № 1-А, где указаны отличительные признаки при приеме в залог ювелирных изделий.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.(дата) между ООО «Ломбард Рифор» и Никоноровой Т.В. был заключен трудовой договор № 16/13, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    (дата) истцом был издан приказ за № 54-ЛС о приеме Никоноровой Т.В. на работу на должность оператора-товароведа.
 
    В соответствии с п.2 трудового договора на Никонорову Т.В. были возложены трудовые функции по выдаче займов под залог личного движимого имущества в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», оформление возврата займов и процентов; учет и хранение залогов, денежных средств в кассе ломбарда, проведение операций с залогами и денежными средствами.
 
    В силу п.9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором, распоряжениями непосредственных руководителей, должностной инструкцией, неукоснительно соблюдать финансовую, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, приказы, поручения и распоряжения непосредственного руководителя и руководителя общества и иные обязанности, установленные локальными и иными нормами трудового законодательства РФ.
 
    Согласно листу ознакомления с перечнем локальных нормативных документов ООО «Ломбард Рифор» Никонорова Т.В. (дата) была ознакомлена с правилами работы ломбарда ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором ООО Ломбард Рифор», правилами проверки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней при их приеме в залог в ломбардах ООО «Ломбард Рифор», утвержденными (дата) директором ООО «Ломбард Рифор», приказом от (дата) № 1-А.
 
    Согласно ст.358 ГК РФ и Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О ломбардах» залог вещей в ломбарде и договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
 
    Пунктом 1 правил работы ломбарда установлено, что основным видом деятельности ломбарда является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог принадлежащих им вещей. На основании п. 1.1 правил в качестве залога ломбард принимает ювелирные изделия из золота, включая поврежденные изделия и изделия без пробы.
 
    По результатам проверки цепочки, принятой от гражданина Ротова В.В., комиссия выявила следующее:
 
    а) данная цепочка не имеет государственного клейма, выполнена грубо;
 
    б) имеет подозрительно большой вес, больше в несколько раз обычного веса подобных ювелирных изделий, следовательно, не подлежит приему в залог;
 
    в) при более глубоком запиливании, что должно быть сделано применительно к ювелирным изделиям подобного рода, на основании п.2 Приказа 1-А, виден металл, отличающийся по цвету от цвета золота, из которого выполнена цепочка;
 
    г) при нанесении кислотного реактива на место запиливания происходит явно выраженная химическая реакция в виде почернения металла, что свидетельствует о том, что металл, находящийся внутри цепочки, не является золотом, цепочка не подлежит приему в залог на основании п.2.5 Правил проверки;
 
    д) залогодатель проживает за пределами Чувашской Республики, паспорт также получен в другом регионе РФ, следовательно ювелирное изделие не подлежит приему в залог.
 
    Согласно акту списания ювелирного изделия по залоговому билету № от (дата), составленному (дата) комиссией в составе начальника Чебоксарского отделения ломбардов Б., менеджера-товароведа И., указанная цепочка была списана с учета.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
 
    Статьей 239 ТК РФ устанавливаются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу частей 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно пунктам 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включена должность товароведа всех специализаций.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    (дата) ответчику было направлено письмо № от (дата) с требованием предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в результате приема в залог ювелирного изделия. Указанное письмо Никоноровой Т.В. получено (дата). Письменное объяснение Никоноровой Т.В. не представлено, о чем составлен акт (дата).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62000 рублей.
 
    Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2060 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Ломбард Рифор» к Никоноровой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 62000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Никоноровой Т.В. в пользу ООО «Ломбард Рифор» причиненный материальный ущерб в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Объявить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 26 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2014 года через Урмарский районный суд.
 
    Председательствующий: К.А. Соловьева