Решение от 28 мая 2014 года №2-191/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 191 / 2014
 
    З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    28 мая 2014 года                                                                   город Брянск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска Лошкарева Д.В.,
 
    при секретаре                                                     Разумной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны к Королеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец  обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что за период с марта 2010 г. по май 2011 г. истец поставлял продукты питания ИП Королеву В.П. Частично товар был оплачен, однако имеется задолженность на сумму 5840 руб. 64 коп. Из выписки ЕГРИП следует что ИП Королев В.П. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просит суд взыскать с Королева В.П. в пользу истца задолженность за поставленную продукцию  в размере 5840 руб. 64 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 983 руб. 03 коп.
 
    После уточнения исковых требований окончательно истец ИП Мисеюк Т.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика Королева В.П. задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 5051 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
               Ответчик Королев В.П. в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его  отсутствие не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная повестка, вернулась с указанием почтового органа по истечении срока.за истечением срока хранения. 
 
    Согласно ответа данных Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от <ДАТА4> ответчик Королев В.П. значится зарегистрированным по адресу: г. Брянск, п. <АДРЕС> Берега, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 3, данный адрес указан в исковом заявлении, куда и направлялась судебная повестка.
 
             Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, препятствий к этому не находит.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из выписки из ЕГРИП от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что Королев В.П. <ДАТА6> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что с <ДАТА7> по <ДАТА8> ИП Мисеюк Т.В. поставляла продукты питания на общую сумму 22173 руб. 64 коп. по расходным накладным. Представленными накладными с <ДАТА9> по <ДАТА10> подтверждается факт исполнения обязательств ООО «Молоко» по  отпуску ответчику продуктов питания.
 
    При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
 
    Судом установлено, что  товарные накладные, носят условия договора купли-продажи. В них указаны - наименование, цена, количество товара, в связи с чем отношения по поставке товара по товарным накладным являются сделками купли-продажи между истцом и ответчиком.
 
    В суде установлено, ответчиком частично оплачена сумма задолженности.
 
    Также истцом представлена карточка клиента с <ДАТА11> по <ДАТА5>, согласно которой сумма задолженности по оплате за поставленный товар перед ИП Мисеюк Т.В. составила 5840 руб.
 
    После окончательно уточненных требований, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 5051 руб.
 
    Оценив товарные накладные, суд установил, что товар получен ответчиком, однако своих обязательств по оплате товара ответчик исполнил не  надлежащим образом. Доказательств обратного,  суду представлено не было.
 
      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП Мисеюк Т.В. обоснованны и подлежат ужовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу  ИП Мисеюк Т.В. с ответчика Королева В.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны удовлетворить.
 
 
            Взыскать с Королева Владимира Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны задолженность за поставленную продукцию в размере 5051 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5451 руб.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Фокинский районный суд г. Брянска через мирового судью.
 
 
 
     Председательствующий                                                   Д.В. Лошкарев