Решение от 29 августа 2014 года №2-191/2014

    Дело №2-191/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Большие Березники 29 августа 2014 года
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
 
    с участием в деле:
 
    истца - Окользина А.М., его представителя Евстафьева Д.А., действующего на основании доверенности от 17 июня 2014 года,
 
    ответчика Карманова И.А., его представителя адвоката Крайновой Н.А., представившей удостоверение №76 и ордер №51 от 08 августа 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Агапкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окользина А.М. к Карманову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа,
 
    установил:
 
    Окользин А.М. обратился в суд с иском к Карманову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа.
 
    Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен беспроцентный договор займа от 06 сентября 2012 года, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н., по которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученной денежной суммы в срок до 31 декабря 2012 года.
 
    По состоянию на 16 июня 2014 года денежные средства не возвращены в связи с чем, на основании пунктов 7 и 8 Договора, возникли обязательства в части возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.
 
    Датой начала нарушения исполнения обязательств, считается 01 января 2013 года. Сумма подлежащая взысканию составляет 3 411 625 рублей: из которых – 3 000 000 рублей сумма по договору займа;
 
    361 625 – проценты за пользование займом за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года.
 
    Просит:
 
    - Взыскать с Карманова И.А. в его пользу: 3 411 625рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание Окользин А.М. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Евстафьев Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с Карманова И.А. в пользу Окользина А.М.:
 
    - 3 000 000 рублей сумму займа,
 
    - 361 625 рублей неустойку;
 
    - государственную пошлину в размере 25 258 рублей,
 
    - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Карманов И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истца хорошо знает, работал у него водителем. В августе 2012 года на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Mercedes-Bens G55 АMG, он совершил ДТП. Виновником указанного ДТП был водитель другого автомобиля. Стоимость автомобиля Mercedes-Bens G55 АMG примерно составляет 8 000 000 рублей. Страховая компания выплатила Окользину А.М. примерно 6 000 000 рублей. Недостающую сумму истец потребовал от ответчика. Под влиянием угрозы им 06 сентября 2012 года был подписан договор займа. Договор был удостоверен нотариусом. Указанную в договоре займа сумму 3 000 000 рублей он от Окользина А.М. никогда не получал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Крайнова Н.А. исковые требования не признала. Просила признать договор займа от 06 сентября 2012 года незаключенным, поскольку данный договор является мнимой сделкой в виду безденежности. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств факта передачи денег. Без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В соответствии с частью первой статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью второй статьи 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с частью первой статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с частью первой статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между Окользиным А.М. и Кармановым И.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2012 года. По условиям договора займа возвратить Карманов И.А. должен был 3 000 000 рублей в г.Звенигород Московской области. Договор займа заключен без выплаты Кармановым И.А. истцу процентов на сумму займа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием нотариально заверенного договора займа от 06 сентября 2012 года.
 
    В то же время, истцом представлено письменное доказательство передачи ответчику 3 000 000 рублей. Таким доказательством является нотариально удостоверенный договора займа, в пункте 2 которого указано, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Окользиным А.М. Карманову И.А. до подписания договора.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.
 
    Доводы ответчика Карманова И.А. о безденежности и мнимости договора займа материалами дела не подтверждаются. Ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих эти утверждения.
 
    Допрошенные в судебном заседании 08 августа 2014 года в качестве свидетелей М.И.А. и М.Д.А. суду показали, что хорошо знают ответчика Карманова И.А.. Карманов И.А. работал личным водителем у Окользина А.М.. В августе 2012 года ответчик на автомобиле Mercedes-Bens G55 АMG совершил ДТП, однако, виновником ДТП не являлся, что было зафиксировано на камере видеорегистратора. В сентябре 2012 года Карманов И.А. позвонил им и сообщил, что истец заставил подписать договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Считают, что указанная сумма является компенсацией за причиненный в результате ДТП ущерб за автомобиль Mercedes-Bens G55 АMG. Уверены, что ответчик указанную в договоре займа сумму не получал. В период с 2012 года по июнь 2014 года Карманов И.А. крупных покупок не совершал.
 
    В соответствии с частями первой и второй статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Карманов И.А. при оспаривании договора займа ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием угрозы. Однако как следует из показаний свидетелей, о заключении договора займа они узнали от самого ответчика уже после подписания договора. Данные свидетели при заключении договора займа от 06 сентября 2012 года не присутствовали. Поэтому знать достоверно условия заключения договора займа они не могли. На основании этого суд не может положить в основу решения показания свидетелей М.И.А. и М.Д.А.
 
    После подписания вышеуказанного договора, ответчик в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался, кроме того, не обращался в суд с иском о признании данного договора мнимой сделкой.
 
    Довод ответчика, что указанная в договоре займа сумма образовалась в результате ДТП произошедшего в августе 2012 года в г.Химки Московской области, с участием автомобиля Mercedes-Bens G55 АMG, принадлежащий Окользину А.М., судом отклоняется, поскольку произошедшее ДТП не является предметом разбирательства по данному гражданскому делу.
 
    Довод представителя ответчика Крайновой Н.А. о том, что Кармановым И.А. не была выдана расписка в получении денег, то есть отсутствует документ, подтверждающий передачу денег, также судом отклоняется, поскольку 06 сентября 2012 года Карманов И.А. подписал договор займа, где в пункте 2 указано, что деньги им получены до подписания договора.
 
    Иные, допустимые, доказательства безденежности договора займа ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком не была доказана безденежность договора займа, то и не была доказана его мнимость, так как передача денежных средств опровергает утверждение о мнимости договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в договоре займа в качестве подлежащей возврату суммы в размере 3 000 000 рублей.
 
    Суд читает, что исковые требования в части взыскания предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года, основаны на законе, а потому также подлежат удовлетворению.
 
    Проценты по статьям 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за сумму в размере 3 000 000 рублей.
 
    Судом установлено, что учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 16 июня 2014 года, а также на момент подачи иска в суд, то есть на 01 июля 2014 года составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У).
 
    Так с учетом положений статьи 811 ГК Российской Федерации с Карманова И.А. в пользу Окользина А.М. подлежат взысканию за период с 01 января 2013 года по 16 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, из расчета:
 
    3 000 000х526х8,25%/360=361 625 рублей
 
    Размер процентов за заявленный истцом период просрочки продолжительностью 526 дней составляет 361 625 рублей.
 
    Таким образом, за ответчиком Кармановым И.А. числится задолженность в размере 3 361 625 рублей, из которых: сумма задолженности – 3 000 000 рублей, проценты за пользование деньгами по расписке – 361 625 рублей.
 
    Из смысла статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Нахождение у истца Окользина А.М. договора займа, удостоверяет неисполнение ответчиком Кармановым И.А. обязательства по возвращению суммы займа.
 
    Суд приходит к выводу, что заемное обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая данное обстоятельство, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Окользина А.М. о взыскании денежной суммы с Карманова И.А..
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Карманова И.А. в пользу истца Окользина в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации возврат государственной пошлины в размере 25 258 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2014 года Окользин Александр Михайлович за выполнение юридических услуг представителя уплатил Евстафьеву Д.А. 50 000 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, и не согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела, отчего подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу Окользина А.М.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 395,807, 808, 809, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Окользина А.М. к Карманову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карманова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу Окользина А.М. - 3 411 625 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, из которых:
 
    - 3 000 000 (три миллиона) рублей сумма займа,
 
    - 361 625 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей неустойка;
 
    - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 25 258 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей,
 
    - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: