Решение от 15 мая 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Адрес КЧР дата
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей -
 
судьи Боташевой А.Р.
 
    при секретаре -
 
Коркмазовой М.В.
 
    с участием
 
    представителя истца –
 
У.Р.И.
 
    представителя ответчиков – Администрации Прикубанского МР КЧР и Администрации Д СП -
 
Т.М.Д.
 
    представителей ответчика – Колхоз -
 
Ч.А.Д.
 
Б.И.Х
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Б. к Администрации Д сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, Администрации Д муниципального района КЧР, ФГУП «Почта», Колхоз о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Администрации Д СП Прикубанского МР КЧР, в котором указал, что дата . рядом с фельдшерско-акушерским пунктом (далее – ФАП) Адрес повалилось одиноко стоящее большое ветхое дерево, часть которого упала на припаркованный а/м марки Мерседес Бенц № №, принадлежащий ему на праве собственности. Данное происшествие было активировано, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии; к административной ответственности водитель транспортного средства не привлекался, в его действиях вины не усматривается; погода в этот день была ясная без осадков и сильных порывов ветра. В результате бездействия ответчика по вырубке ветхих деревьев, находящихся на территории Д СП и падения дерева на автомобиль ему причинен значительный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, размер которых согласно отчету оценщика от дата . составляет 00.00 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в его пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 00.00 руб.; сумму расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 00.00 руб.; сумму расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 00.00 руб.; сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 00.00 руб.; сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 00.00 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация П МР КЧР, ФГУП «Почта» в лице Почта, Колхоз».
 
    Истец К.С.Б., будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    В выездном судебном заседании дата г. истец поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что упавшее дерево росло на территории, прилегающей к зданию, в котором расположены ФАП, почта и библиотека Адрес ; дерево было старое, оно посажено в годы переезда карачаевцев на родину из мест высылки – 1957-1958г.г. В тот день за рулем автомобиля находился сын – К.Т.С.., который припарковал автомобиль перед ФАП. Сын чудом остался жив, так как в момент падения дерева он находился в салоне автомобиля. Когда он (свидетель) пришел к месту происшествия, то увидел, что часть дерева обрушилась на его машину, часть - на крышу здания, часть – на землю. Здание и машина были повреждены. Крышу здания в течение 2-3 дней отремонтировали, а само здание огородили; остатки дерева уничтожили под корень.
 
    Представитель истца У.Р.И. заявлением от дата . уменьшил заявленные требования в части взыскания материального вреда до 00.00 руб., в остальной части иск поддержал в первоначально заявленном виде ко всем ответчикам. Пояснил, что истец желает, чтобы суд взыскал заявленные суммы с ответчиков, по вине которых ему причинен вред в солидарном порядке. Настаивал, чтобы при определении размера ущерба суд исходил из стоимости затрат без учета износа.
 
    Т.М.Д. действующий в интересах ответчиков - Администрации П МР КЧР и Администрации Д СП Прикубанского МР КЧР пояснил, что при определении размера причинённого вреда необходимо исходить из стоимости затрат на ремонт транспортного средства с учетом его износа, указанного в отчете оценщика; представляемые им ответчики не оспаривают, что упавшее дерево росло на территории, прилегающей к зданию, в котором расположены ФАП, почта и библиотека Адрес , т.е. на земельном участке, отведенном под это здание, что было установлено также и в выездном судебном заседании. Часть здания, отведенная под фельдшерско-акушерский пункт, относится к собственности Прикубанского муниципального района, право хозяйственного ведения за МЛПБУ «П. ЦРБ», в состав которого входит ФАП Адрес , еще не оформлено; часть здания занимает сельская библиотека, которая относится к Администрации Д СП, оплата труда заведующего библиотекой производится за счет муниципальных средств Д СП. Оба представляемых им ответчика никаких соглашений на обслуживание прилегающей к зданию территории не заключали. Считает, что солидарную ответственность наряду с представляемыми им ответчиками должно нести также ФГУП «Почта», поскольку часть здания в силу закона принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а Российской Федерации – на праве собственности. Материальный ущерб просил распределить между ответчиками не солидарно, а пропорционально занимаемым им площадям в здании.
 
    Представитель ответчика Колхоз Б.И.Х.. возражал против удовлетворения требований, предъявленных к Колхоз указав в обоснование, что колхоз не имеет отношение ни к зданию, ни к земельному участку, на котором росло упавшее дерево, вследствие чего не может быть признан причинителем вреда. Правопритязания колхоза на часть помещения, в котором расположена почта, в ходе арбитражного спора с ФГУП «Почта» судом отвергнуты, право хозяйственного ведения установлено за последним. Считает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен вследствие расчета его из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей, что противоречит закону.
 
    Представитель ответчика Колхоз» Ч.А.Д.. подтвердил факт падения дерева на автомобиль К.С.Б. летом дата ., поддержал доводы Б.И.Х. просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Колхоз». Пояснил, что ремонтные работы здания, установку забора Колхоз не производило; строительная бригада колхоза лишь помогла освободить и очистить территорию от упавшего дерева. Ему известно, что ремонтные работы проводило ООО «Лига ЛТД» по заказу других ответчиков по делу.
 
    Представитель ответчика – ФГУП «Почта» в суд не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск. Из смысла данных возражений следует, что по заявленным требованиям ФГУП «Почта» не может являться ответчиком, так как право хозяйственного ведения на помещение почты Адрес приобретено им на основании решения АС КЧР от дата ., но право в ЕГРП не зарегистрировано. Следовательно, право не может считаться возникшим, тем более, что на момент падения дерева именно Колхоз», считая себя собственником данного здания, отстаивала свои права в Арбитражном суде КЧР и требовала его освобождения.
 
    Третье лицо - МЛПБУ «П.ЦРБ», будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания допрошенных свидетелей.
 
    Свидетель К.Т.С.. суду показал, что в обеденное время дата . он подъехал на а/м своего отца марки Мерседес Бенц № № к фельдшерско-акушерскому пункту Адрес , припарковав его перед данным зданием. Окончив свои дела в ФАПе и намереваясь уехать оттуда, сел за руль данного автомобиля, но не успел его завести, как услышал треск, грохот, скрежет и удар. Как оказалось - упало одинокое дерево перед зданием; часть его оказалась в салоне автомобиля, ветви дерева повредили крышу здания и автомобиль. Данное происшествие было активировано, на место прибыл инспектор ДПС, который отобрал у него объяснения. Он (свидетель) также произвел фотографирование упавшего дерева и автомобиля. В его действиях вины не усматривалось. В течение недели после происшествия крышу здания отремонтировали, вокруг здания установили забор, а корни дерева срубили.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Адрес Ш.В.Р. допрошенный в качестве свидетеля, показал, что дата . он был направлен в Адрес по вызову на происшествие, связанное с падением дерева на автомобиль. По приезду он увидел большое упавшее дерево, произраставшее на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Адрес , ветви которого упали на автомобиль марки Мерседес; водителем его являлся К.Т.С.. Он оформил материал по данному происшествию, а именно – составил схему, отобрал объяснения у водителя, осмотрел поврежденное транспортное средство. Водитель припарковал автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения, запрещающие знаки в указанном месте отсутствовали.
 
    Свидетель У.Р.И. замещающая должность заведующей Д сельской библиотеки суду показала, что сельская библиотека размещена в здании по Адрес , в Адрес с дата ., находится в ведении администрации Д СП, где она получает заработную плату. Перед данным зданием росло большое дерево, в дата . оно упало на здание и на припаркованный автомобиль К.С.Б.., чудом не пострадали люди. Об этом происшествии был составлен акт, который она подписала.
 
    Свидетель С.А.А.., заведующая ФАП Адрес , показала, что в дата . упало дерево, которое росло перед зданием почты, ФАПа и библиотеки Адрес . Оно повредило крышу здания и автомобиль КС.Б. который незадолго до этого вышел от врача. Сразу же был составлен акт о случившемся, приехали сотрудники ДПС. Это дерево было старым, ветки его до этого тоже не раз падали, но на это никто внимания не обращал. Оно росло прямо перед входом на почту в месте большого скопления людей, по случайности это событие произошло в понедельник – в выходной день почты, поэтому людей там не оказалось. Но автомобиль К.С.Б. был поврежден. В течение недели все остатки этого дерева убрали под корень, а крышу здания отремонтировали. Ей неизвестно кто организовал эту работу, она только видела, как проводятся ремонтные работы.
 
    Свидетель К.Х.А.., замещающий должность главного инженера по строительству в Колхоз сообщил, что дереву, упавшему в дата . на здание почты и автомобиль К.С.Б. около полувека. Он помнит, что его посадили после возвращения карачаевцев со Средней Азии. Его бригада помогла администрации сельского поселения очистить территорию от остатков дерева по просьбе главы администрации. Ремонтные работы здания, установку забора Колхоз» не производило.
 
    Выслушав присутствовавших участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно акту осмотра дата г. на фельдшерско-акушерский пункт Адрес повалилось одиноко стоящее ветхое дерево, в месте облома ствол дерева сгнил, сыпалась труха, на 00.00% крона дерева была покрыта листвой; погода стояла ясная, солнечная, без сильных порывов ветра. В результате падения пострадала крыша здания и рядом стоящий автомобиль К.С.Б. марки Мерседес –Бенц №, получивший повреждения переднего бампера, крыши, задней правой двери, заднего лобового стекла, заднего правового крыла, заднего бампера, крыши багажника, внутренней обшивки потолка и задней правой двери; акт подписан комиссией в составе: главы поселения Г.С.М. депутата Т.Х.А.., зам. главы администрации Д СП Ч.З.Б., заведующей ФАП С.А.А.., водителя К.Т.С.., свидетелями Д.Т.Б.., У.Р.И., Х.Ф.И.
 
    Факт падения дерева дата г. на здание, расположенное по адресу: КЧР, Адрес , и автомобиль марки Мерседес–Бенц №, подтвержден также показаниями свидетелей, объяснениями истца, представленными истцовой стороной фотографиями, отказным материалом; данные обстоятельства не оспаривались также и сторонами спора. О том, что погода в этот день стояла солнечная и ясная свидетельствует также справка ФГБУ Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата . №№
 
    Наличие на автомобиле перечисленных в акте повреждений подтверждается также актами осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком, протоколом осмотра транспортного средства, составленного инспектором ОГИБДД Д.Р.Д.., фотографиями с места происшествия.
 
    О принадлежности истцу на праве собственности данного автомобиля свидетельствуют паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №
 
    Из отказного материала КУСП №№ от дата . следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Адрес поступило телефонное сообщение о том, что в Адрес около почтового отделения на а/м Мерседес г/н № упало дерево. По данному факту направлены инспекторы Ш, Д, которые на месте отобрали объяснения у К.Т.С.., осмотрели транспортное средство и составили схему месторасположения здания, дерева и автомобиля. Согласно данной схеме расстояние между северо-западным углом здания по адресу: КЧР, Адрес , до корней дерева составляет 2,5м. Определением от дата . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Доказательства, свидетельствующих о нарушении водителем каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в отказном материале и в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    Судом выездом по адресу: КЧР, Адрес , установлено место, где росло упавшее дерево – на расстоянии 2,5 метра от северо-западного угла здания в северо-западную сторону; составлена схема, являющаяся приложением к протоколу выездного судебного заседания от дата .; истец и все свидетели по делу указали на это же место, как на место, где росло дерево. На момент осмотра там не было ни дерева, ни пня; наличествовали лишь редкие части корней, засыпанные гравием. Представленные истцом суду фотографии прилегающей к зданию территории соответствуют результатам осмотра. В ходе выездного судебного заседания специалист - кадастровый инженер Б.И.Ш.. произвел замеры земельного участка на местности, отведенного под данное здание, результатом чего явилась схема от дата ., согласно которой расстояние от северо-западного угла земельного участка до северо-западного угла здания составляет 00.00L1) (по этой же прямой на расстоянии 2,5 м. от северо-западного угла здания росло упавшее дерево), расстояние от северо-западного угла здания до северной границы земельного участка по прямой - 4,36м (L2), расстояние от северо-западного угла здания до восточной границы земельного участка по прямой – 3,64м (L4).
 
    Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных схем, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево до его падения росло на территории земельного участка мерою 707 кв.м., прилегающего к данному зданию и используемому для его обслуживания; его границы определены, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от дата . и кадастровая выписка от дата . Указанные обстоятельства также не оспаривались и сторонами спора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При определении лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате падения дерева ущерб, суд приходит к следующим выводам.
 
    Выездом на место, а также на основании инвентарного дела, судом установлено, что здание по адресу: КЧР, Адрес , состоит из следующих помещений: встроенного нежилого помещения – почта (37,7 кв.м.), встроенное нежилое помещение фельдшерско-акушерский пункт (73,3 кв.м.), встроенное нежилое помещение - сельская библиотека (25,8 кв.м.); указанные обстоятельства сторонами спора также не оспариваются.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП и решению АС КЧР от дата . право собственности на встроенное нежилое помещение фельдшерско-акушерский пункт зарегистрировано за Прикубанским муниципальным районом с дата . на основании данного решения суда.
 
    Судом также установлено, что право муниципальной собственности Адрес на часть здания, занимаемую сельской муниципальной библиотекой, не оформлено. Однако, Администрация Д СП подтверждает, что Д сельская библиотека располагается с дата по адресу: КЧР, Адрес (справка от дата ., выданная на основании сведений из похозяйственной книги); данные обстоятельства подтверждаются также показаниями заведующей библиотекой У.Р.И.., объяснениями представителей ответчиков.Решением АС КЧР от дата . удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта» в лице почта к колхоз, и за ФГУП «почта» признано право хозяйственного ведения (право собственности Российской Федерации) на встроенное нежилое помещение – почта, расположенное по адресу: КЧР, Адрес .
 
    В письменных возражениях представитель ответчика ФГУП «почта» выдвинул довод о том, что ФГУП «почта» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при отсутствии регистрации в ЕГРП право хозяйственного ведения на данное помещение не может считаться возникшим, а данный ответчик не может нести ответственности, так как данное право установлено судебным актом после падения дерева на автомобиль.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
 
    Установив, что часть здания по Адрес , в Адрес , с дата . и по настоящее время занимает предприятие (почтовое отделение) и использует его для оказания услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что данное помещение относится к федеральной собственности в силу закона.
 
    Более того, вопреки доводам ответчика, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение почты и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не влияет на его статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что помещение почты в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно ст. 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно ст. 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что с дата . помещение почты Адрес находилось в фактическом владении ФГУП «почта», с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на него, о чем указал в своем решении также и АС КЧР, признав за ним право хозяйственного ведения. В связи с тем, что данное право возникло в силу закона до создания на территории Адрес КЧР регистрирующих органов, регистрация данного права или отсутствие таковой юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. В данном случае акт регистрации права будет иметь не правообразующее, а правоподтверждающее значение в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Как установлено судом, сельская библиотека помещена в задание по Адрес , в Адрес с дата .
 
    Объекты культуры, к каковым относится и сельская библиотека, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальной собственности (приложение №3).
 
    Согласно ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденным ВС РФ от 09.10.1992г. №3612-1, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области культуры относятся, в том числе, организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.1994г. № 78-ФЗ "О библиотечном деле" (в ред. ФЗ от 02.07.2013г.) органы местного самоуправления в целях организации библиотечного обслуживания населения вправе учреждать муниципальные библиотеки. При этом приватизация муниципальных библиотек (включая помещения и здания, в которых они расположены) запрещается (п. 4 ст. 23 данного закона).
 
    Судом также установлено, что сельская библиотека Адрес статусом юридического лица не наделена, что не противоречит ст. 11 данного закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть здания, занятая сельской библиотекой относится к муниципальной собственности Адрес в силу закона с дата .; в силу отсутствия статуса юридического лица правом оперативного управления на данное помещение библиотека не наделена. Следовательно, от имени библиотеки в имущественных и иных правовых отношениях должен выступать его учредитель – Д сельское муниципальное образование в лице администрации сельского поселения. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение библиотеки и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре муниципального имущества не влияет на его статус как объекта муниципальной собственности, поскольку данное право возникло до создания на территории Прикубанского МР КЧР регистрирующих органов (до 2000г.) в силу закона.
 
    Из смысла ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности Российской Федерации; к собственности поселений, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
 
    Следовательно, в данном случае земельный участок под зданием, расположенным по адресу – КЧР, Адрес , подлежит отнесению к общей собственности Российской Федерации, П муниципального района и Д сельского поселения в силу прямого указания закона, поскольку помещения в нем заняты объектами федеральной собственности, муниципальной собственности района и поселения.
 
    При этом, как установлено судом учредителем МЛПБУ «П», в структуру которого входит ФАП Адрес , является Администрация П МР КЧР, закрепившая данное здание на основании постановления Прикубанского МР КЧР от 19.08.2011г. №668 на праве оперативного управления за МЛПБУ «П». Однако, в силу отсутствия права оперативного управления в ЕГРП, оно не может считаться возникшим, поскольку в данном случае регистрация права имеет правообразующее значение как это предусмотрено в ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в данных правоотношениях от имени МЛПБУ «П» должен выступать его учредитель – П МР КЧР в лице своей Администрации.
 
    Таким образом, суд установил, что дерево до падения произрастало на территории земельного участка, обслуживаемого здание, занятого почтой, ФАП и сельской библиотекой.
 
    При этом, суд соглашается с доводом представителей ответчика - Колхоз о том, что представляемое ими лицо не имеет отношения ни к зданию, ни к земельному участку под ним, о чем, в том числе, свидетельствует и решение АС КЧР от 19.07.2013г. о признании за ФГУП «Почта» в лице Почта права хозяйственного ведения (права собственности Российской Федерации) на встроенное нежилое помещение – почта, расположенное по адресу: КЧР, Адрес ; данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Из смысла данного решения следует, что указанное помещение из владения ФГУП «Почта» не выбывало, право федеральной собственности (следовательно, право хозяйственного ведения у федерального унитарного предприятия) на данное помещение возникло в силу закона вне зависимости от регистрации права него.
 
    При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Колхоз» принадлежит помещение или земельный участок, используемый этим зданием и на котором росло упавшее дерево, суду не представлено. Отзыв по делу и иные доказательства, представленные при разрешении спора в арбитражном суде, выводов суда этого не опровергают.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Колхоз не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к данном ответчику.
 
    Собственники и законные владельцы здания, следовательно, и пользователи земельным участком по ним, должны содержать зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, используемом для обслуживания данного здания, в надлежащем виде, в том числе осуществлять своевременную вырубку ветхих деревьев в порядке, определенном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Прикубанского МР КЧР, утвержденными решением Совета Прикубанского МР КЧР от 20.07.2007г. №2, предусматривающими, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования – на органы местного самоуправления; на территориях предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности – на руководителей этих предприятий и учреждений (п. 1.3.1, п. 1.3.2).
 
    Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, суд, установив, что ущерб причинен истцу вследствие неправомерного бездействия ответчиков – Администрации П МР КЧР, Администрации Д СП и ФГУП «Почта», ответственными за надлежащее содержание насаждений на земельном участке занятым их зданием, возлагает на них солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку в судебном заседании подтверждена причинно-следственная связь между их противоправным поведением и причиненным ущербом. При этом, они не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.
 
    Как следствие, суд отвергает довод представителя ответчиков Т.М.Д. о том, что вред должен быть возмещен не в солидарном порядке, а пропорционально занимаемым площадям в здании, поскольку данный порядок взыскания причиненного вреда не основан на законе.
 
    При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Согласно отчету №№ от дата . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –№ с учетом износа составляет 00.00 руб., без учета износа – 00.00 руб.; при этом, в указанную стоимость входят стоимость ремонтных воздействий – 00.00 руб., стоимость работ по окраске 00.00 руб., стоимость запасных частей (без учета износа) 00.00 руб., стоимость запасных частей (с учетом износа) 00.00 руб., стоимость расходных материалов 00.00 руб. Сторонами спора данный отчет оценщика не оспаривался; спорным являлся лишь вопрос о том – с учетом износа или без учета такового подлежит возмещению ущерб.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Следовательно, вопреки доводам истца, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков - Администрации П МР КЧР, Администрации Д СП и ФГУП «Почта», определяется судом в размере 00.00 руб. с учетом износа запасных частей транспортного средства.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в остальной части надлежит отказать как не основанных на законе.
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу в солидарном порядке с Администрации П муниципального района за счет казны района, с Д сельского поселения П муниципального района КЧР за счет казны поселения, с ФГУП «Почта» за счет собственных средств расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанцией об уплате государственной пошлины, договором на оказание возмездных услуг по оценке, товарным чеком от дата ., нотариальной доверенностью.
 
    Кроме того, учитывая, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00.00 руб., сложность рассматриваемого спора, количество судодней, затраченных представителем на участие в рассмотрении данного дела (5), частичное удовлетворение иска, на основании принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с вышеуказанных ответчиков в пользу истца 00.00 рублей в солидарном порядке в счет возмещения представительских расходов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление К.С.Б. к Администрации Д сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, Администрации Д муниципального района КЧР, ФГУП «Почта» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Администрации П муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, с Администрации Д сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Д сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и с федерального государственного унитарного предприятия «Почта» в пользу К.С.Б.
 
    - материальный ущерб в размере 00.00 00.00) руб.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 00.00 00.00) руб.; на услуги оценщика и нотариуса – 00.00 (00.00) руб., на услуги представителя – 00.0000.00) руб.
 
    Во взыскании материального вреда в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований К.С.Б. о взыскании материального вреда, предъявленных к Колхоз», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующая по делу:
 
    Судья подпись А.Р. Боташева