Решение от 24 апреля 2014 года №2-191/2014

    Дело № 2-191/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                          село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Мамониха» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Постников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Мамониха» в лице конкурсного управляющего Дудоладов К.Ю., о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <сумма>, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на нарушения со стороны ответчика норм трудового законодательства, указав, что он работал в ООО «ЛЗП «Мамониха» в должности <....> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С работы был уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения и после обращения к работодателю причитающуюся ему заработную плату не выплатили. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы он был поставлен в трудную жизненную ситуацию, переживал и не мог спать. Вынужден был изыскивать средства к существованию, поскольку у него имеется семья, которую необходимо содержать. Из-за отсутствия средств в семье сложилась нервозная обстановка, происходят скандалы, что негативно сказывается на его здоровье. Вследствие этого он испытывает сильные нравственные страдания.
 
    На судебное заседание истец не прибыл, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель истца Вафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал лишь в части взыскания задолженности по заработной плате. От исковых требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда, отказался. Определением суда гражданское дело в этой части было прекращено.
 
    Ответчик ООО «ЛЗП «Мамониха» в лице конкурсного управляющего Дудоладов К.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. При этом ответчик своего представителя на судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не представил и не просил отложить рассмотрение дела.
 
    В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал неявку представителя ответчика по неуважительным причинам и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых заявленных требований в силу следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЛЗП «Мамониха» от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЗП «Мамониха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на три месяца, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    На основании ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2 ст. 127).
 
    С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что истцом правильно заявлены требования к ООО «ЛЗП «Мамониха» в лице конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю., поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, не заменяя его, а лишь действует от имени должника в отношениях с третьими лицами.
 
    В соответствии п. 1 ст. 126 названного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
 
    Статьёй 140 ТК РФ определены сроки расчета при увольнении и установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Из трудовой книжки Постникова В.В. видно, что приказом ООО «ЛЗП «Мамониха» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в данную организацию на должность <....> на ремонтно- транспортный участок (запись № 37).
 
    В трудовой книжке Постникова В.В. имеется также запись № об увольнении его из организации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10-15).
 
    Согласно справке без даты и номера, подписанной конкурсным управляющим ООО «ЛЗП «Мамониха» Дудоладовым К.Ю. и заверенной печатью ООО «ЛЗП «Мамониха», задолженность ответчика перед Постниковым В.В. по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <сумма> (л.д.4).
 
    Таким образом, судом установлено нарушение сроков выплаты заработной платы и нарушение трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования Постникова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Вместе с тем, учитывая сложное финансовое положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Постникова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Мамониха» в пользу Постникова В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>.
 
    На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 апреля 2014 года путём подачи жалобы через Пинежский районный суд.
 
    Судья С.А.Галкин