Решение от 14 мая 2014 года №2-191/2014

    Дело №2-191/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                                            г.Лебедянь                                                                            
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,                   
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смольяниновой (Заруцкой) Ж. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, взыскании убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и встречного искового заявления Смольяниновой (Заруцкой) Ж. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных сумм и возмещении морального вреда,
 
                    У С Т А Н О В И Л
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер комиссий на направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> копейки.
 
            Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2141561350, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора Смольянинова (Заруцкая) Ж.А. обязалась погашать задолженность по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, направление извещений. При образовании просроченной задолженности истец вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленных тарифами Банка. Ответчик нарушил свои обязательства, задолженность Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2141561350 от 24.09.2011 года по состоянию на 14.12.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер комиссий на направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> - размер штрафов. Между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сенител Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № 528161012 от 16.10.2012 года, согласно которому Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов об использовании карты. До подачи настоящего иска в суд истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Мировым судьей вынесен приказ, который в последствии был отменен, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.
 
            Ответчица Смольянинова (Заруцкая) Ж.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора - взыскания оплаты истцом комиссии за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты>, оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая действия банка в этой части незаконными, поскольку указанные услуги нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а в предоставлении извещений ответчица не нуждалась. Ссылаясь на нормы ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что указанные условия договора, предусматривающие дополнительные платежи, являются ущемляющими ее права, поскольку при его подписании не обладая специальными познаниями, дала свое согласие на условия, ухудшающие ее права. Просит уплаченные денежные суммы зачислить в счет долга по кредитному договору.
 
            Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на встречное исковое заявление возражает против удовлетворения требований Смольяниновой (Заруцкой) Ж.В., в связи с тем, что при подписании договора, она была подробно ознакомлена с его условиями, в том числе с условием о заключении договора личного страхования и взимании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, которые заключаются только по личному заявлению и согласию. В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования о взыскании морального вреда и процентов за пользование денежными средствами считает незаконными. Поскольку, договор о предоставлении кредита подписан без каких либо оговорок, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании ответчица Смольянинова (Заруцкая) Ж.А. требования о взыскании основного долга признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания оплаты комиссии за направление информации по кредиту и страхового взноса на личное страхование. Встречные требования поддержала, мотивировав доводами изложенными в заявлении.
 
    Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
            В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
            В силу ч.1 и ч.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
            Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
            Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
            Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
            В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
 
            Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.         
 
            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Судом установлено, что 24.09.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смольяниновой Ж.А. заключен договор (заявка на открытие банковских счетов № 2141561350 на следующих условиях: истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, под 42,53 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 3 705 рублей 88 копеек, ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
 
    Заемщик просит оказывать услугу по ежемесячному направлению по указанному в договоре почтовому адресу информацию о размере задолженности по кредиту и согласен с тем, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 рублей начисляется банком в конце процентного периода.
 
            Согласно п.п.1, 1.2 раздела 2, п.2 раздела 3 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных тарифами банка (л.д.7-8, 14-19).
 
    Из свидетельства о расторжении брака I-РД № 651665, выданного 06 марта 2013 года отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Смольяниновой Ж.А. расторгнут, Смольяниновой Ж.А. после расторжения брака присвоена фамилия «Заруцкая».
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору №2141561350 от 24.09.2011 года по состоянию на 04.12.2013 года, расчетом задолженности, согласно которых размер задолженности Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер комиссий на направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> - размер штрафов(л.д.26-30).
 
            Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.         
 
            Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А., что она не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчица Смольянинова (Заруцкая) Ж.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов. Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования ответчика Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по совершаемым клиентом операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах Банка. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие платежи, установленные в договоре.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включить в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором. Исходя из этого, комиссии за предоставленние извещений страхового взноса на личное страхование и оплата страхового взноса на личное страхование и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст.ст.168, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают.
 
    В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик должен предоставить доказательства о заключении сделки на невыгодных для ответчика условиях.
 
    В договоре имеется подпись ответчика, подтверждающая ее согласие со всеми условиями договора, и не предоставлено доказательств подтверждающих, что имеет место заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях, а положения действующего законодательства не исключают возможность включать в кредитный договор условия о личном страховании клиента.
 
    Из заявления на страхование № 2141561350 от 24.09.2011 года следует, что заемщик также выразил согласие быть застрахованным, собственноручно подписав заявление, из которого следует, что страхование является добровольным (л.д. 13).
 
    Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчик не оспаривала.
 
    Как следует из договора, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части личного страхования, а также взимания оплаты по ежемесячному направлению информации о размере задолженности, заемщик был вправе не принимать на себя эти обязательства, а подпись ответчика свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.
 
    Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Каких-либо доказательств недобросовестного исполнения истцом должностных обязанностей по соблюдению законности договорных отношений, законодательства РФ и конституционных прав граждан, введения ответчика в заблуждение оказанием некачественной услуги, необоснованного возбуждения судебного разбирательства, причинения морального вреда ответчик суду не представила.
 
    Смольянинова (Заруцкая) Ж.А. добровольно написала заявление о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, указала, что согласна с его условиями, тарифами банка, обязалась их выполнять, написала заявление о заключении договора страхования и дала согласие на оплату комиссии за направление извещений с информацией по кредиту. Какого-либо нарушения законодательства при оказании ответчику услуги по предоставлению кредита со стороны истца не установлено.
 
    В силу того, что требования ответчика Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств по недействительным условиям необоснованны, её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1755 руб. 41 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.88 и 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а не убыткам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
 
    предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинск Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, вынесен приказ, который в последствии был отменен, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 32).
 
    Как следует из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае отказа в вынесении судебного приказа, внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении им иска к должнику в порядке искового производства засчитывается в счет подлежащей оплате госпошлины. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, излишне внесенная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с правилами п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2014 года произведен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            Таким образом, со Смольяниновой (Заруцкой) Ж.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3510 рублей 82 копейки.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать со Смольяниновой (Заруцкой) Ж. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2141561350 от 24 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер комиссий на направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований Смольяниновой (Заруцкой) Ж. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
              Судья                                                                                                              Огиенко В.В.