Решение от 24 апреля 2014 года №2-191/2014

    Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Красноусольский 24апреля 2014года
 
    Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Б.З.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- Скепко Е.В.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.З.Н. к ОАО СК « РОСНО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону РФ « О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.З.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК « РОСНО» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между М.В.А. и ОАО СК « РОСНО» был заключен договор обязательного страхования автомобиля НЕФАЗ № (страховой полис серия ВВВ №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин на <адрес>, между автомобилем ЛУИДОР 225000 гос. номер №, принадлежащем истцу Б.З.Н., под управлением Я.Р.М. и автомобилем НЕФАЗ 529911-32, гос.номер №,под управлением М.В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ЛУИДОР 225000 гос. номер № причинен ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ИП «А.А.», которые в соответствии с составленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК « РОСНО» истцом была отправлена претензия с просьбой выплатить страховую премию, но страховая компания проигнорировала указанную претензию, в с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика:
 
    - в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по уплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Скепко Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СК « РОСНО» неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>* 8,25%: 75 * 137= <данные изъяты>) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период просрочки страховой выплаты 137 дней, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>, т.е 50 % от взыскиваемой суммы, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) предусматривает так же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или много лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем принадлежащем истцу Б.З.Н. ЛУИДОР 225000 гос. номер №, под управлением Я.Р.М. и автомобилем НЕФАЗ 529911-32, гос.номер №,под управлением М.В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ЛУИДОР 225000 гос. номер № причинены механические повреждения: в виде деформации на S до 20% левой части боковины кузова( заднее крыло), в средних нижних частях в виде О.С. вмятины с ДРЖ с вытяжкой металла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в страховой компании ОАО СК « РОСНО» по договору ОСАГО.В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ОАО СК « РОСНО» на получение страховой выплаты, но страховая компания проигнорировала указанную претензию, в с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, в материалах дела имеется отчет независимой оценки ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Изучив вышеуказанный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст. 13 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно материалам дела количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет137 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рубля ( 120 000 * 0,11 %,состоящее из ( 8,25% : 75) = <данные изъяты> ), таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> * 137=<данные изъяты> ) или <данные изъяты> * 8,25%: 75 * 137= <данные изъяты> рубля.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что истцу необходимо тратить время и деньги на урегулирование ситуации со страховой компанией, переживаниями и страданиями истца, суд учитывает, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО СК« РОСНО» в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> ):2= <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО СК « РОСНО» в пользу Б.З.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.З.Н. к ОАО СК « РОСНО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу Б.З.Н. :
 
    - в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    <данные изъяты> рубля - размер неустойки;
 
    <данные изъяты> рублей - размер компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей - размер оплаты услуг представителя;
 
    <данные изъяты> - размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья подпись А.Ф. Давлетшина