Решение от 14 августа 2014 года №2-191/2014

Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Воскресенское                                           14 августа 2014 года
 
    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе
 
    судьи Кузнецовой Т.Н., при секретаре Черпаковой А.В.,
 
    с участием прокурора Долганова С.Г.
 
    истца Панина В.А.
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Бармина С.А.
 
    , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Панин В.А. к ООО «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панин В.А. предъявил иск к ООО "Водоканал" о признании его увольнения из ООО «Водоканал» с должности оператора очистных сооружений 2-го разряда, незаконным, о восстановлении его в должности оператора очистных сооружений 2-го разряда в ООО «Водоканал», о взыскании с ООО «Водоканал» в его пользу среднего заработка в размере 3551 р.24 к. за время вынужденного прогула, с момента увольнения и до момента подачи искового заявления, о взыскании с ООО «Водоканал» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 р., о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 р., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Водоканал» был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке. Он был принят на работу в качестве оператора очистных сооружений 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО «Водоканал», ввиду того, что на основании решения учредителей ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № организация будет ликвидирована, в связи с чем трудовой договор, заключенный с ним подлежит досрочному расторжению и ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления) он будет уволен на основании пункта 1 части 1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. С вышеуказанным уведомлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ему выдали печатный бланк заявления об увольнении, который он должен был подписать и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данное требование работодателя им было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с вышеуказанной работы с формулировкой, отраженной в трудовой книжке ( по инициативе работника п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ). Считает, что он был уволен по указанному основанию незаконно. Своими действиями работодатель нарушил его права, тем самым причинил ему нравственные страдания, ввиду того, что он был незаконно лишен права работать и получать доход, он является пенсионером, ветераном труда Нижегородской области и доход от работы в указанной организации являлся для его семьи значительным.
 
    Истец в судебном заседании от требования восстановить его в должности оператора очистных сооружений 2-го разряда в ООО «Водоканал» отказался, о чем указал в письменном заявлении. Другие требования поддержал. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он подал под влиянием обмана со стороны работодателя. А именно, получив в 20-х числах июня 2014 года лично в руки уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Водоканал», по просьбе кадровика он на одном уведомлении указал, что получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а на втором экземпляре уведомления, которое осталось у него, он указал, что уведомление получил той датой, когда фактически получил - это 26 июня 2014 года. 23 июня 2014 года, когда он находился на смене, директор ООО «Водоканал» Бармин С.А. ему рекомендовал уволиться и написать об этом заявление, пояснив, что он устроился на работу оператором последним, получает пенсию, работает по совместительству и что он будет у них находиться в резерве на случай отпусков, болезни других операторов. Бармин С.А. предложил ему написать заявление на увольнение, что он и сделал. Он пришел в контору ООО «Водоканал» и обратился к инспектору по кадрам Л. и сказал, что ему нужно написать заявление. Л. предоставила ему бланк заявления об увольнении, набранный на заявлении текст он особо не читал. В первом заявлении он написал дату с которой его уволить, это с ДД.ММ.ГГГГ. Но потом по совету своей супруги он на таком же бланке заявления об увольнении написал, что уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы была возможность доработать ему месяц. ДД.ММ.ГГГГ Л. выдала ему трудовую книжку. Когда он ознакомился с записью в трудовой книжке, то обнаружил, что он был уволен не в связи с ликвидацией ООО «Водоканал» и что в таком случае ему бы было выплачено выходное пособие, а уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Он был возмущен, находит, что его обманули, прикрываясь ликвидацией, его уволили по другим основаниям. От Л. он узнал, что он уволен по собственному желанию на основании заявления и что ООО «Водоканал» не ликвидировано. Заявление об увольнении он не отзывал, на работу более не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он получил полностью расчет. Считает, что на работе он был неугоден, так как в адрес руководителей высказывал о ненадлежащих условиях труда и поэтому считает, что по этой причине он и был уволен. Увольняться на тот момент он и не думал. В связи с тем, что в его адрес прозвучали со стороны руководителя ООО «Водоканал» претензии по работе, поэтому продолжать работу он в ООО «Водоканал» не желает и от требования - восстановить его на работе в прежней должности он отказывается. В настоящее время он подыскал себе другую работу.
 
    Представитель ответчика - директор ООО «Водоканал» Бармин С.А. иск не признал, при этом пояснил, что на основании решения учредителей ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение ликвидировать ООО «Водоканал», о чем было дано объявление в газете, был назначен ликвидатор, намечена разработка плана ликвидации, определились с погашением кредиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности. Все работники ООО «Водоканал» в письменной форме через уведомления в апреле 2014 года были извещены о предстоящей ликвидации и увольнении. Панин В.А. также получил два уведомления, один экземпляр он подписал датированной датой ДД.ММ.ГГГГ, а другой экземпляр был выдан на руки ему, который он в дальнейшем представил в суд с заполненной датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он был ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении всем работникам под роспись разъяснялось о предстоящей ликвидации и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому времени ликвидация ООО «Водоканал» не произошла. В 20-х числах июня 2014 года, когда Панин В.А. находился на рабочем месте, то с ним произошел разговор, что в случае ликвидации не факт, что все будут трудоустроены, что он Панин является пенсионером, работает кроме этой работы еще на работе по совместительству, что Панин В.А. из четырех работающих операторов последний приступил к работе оператором, что в случае его увольнения по собственному желанию, он будет у них находиться как бы в резерве и его будут привлекать на случай отпусков и при болезни других операторов. При этом разговоре присутствовал мастер Г. Панин В.А. без какого-либо принуждения самостоятельно пришел в отдел кадров и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В первом заявлении указал, что уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но потом он, посоветовавшись дома с супругой, заявление переписал и просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы доработать месяц. В указанную дату был издан приказ об увольнении Панина В.А. по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ он получил полностью расчет. В настоящее время обязанности оператора возложены на мастера Г. с доплатой ему 50% за мастера очистительных сооружений. За время работы к Панину В.А. были претензии.
 
    Прокурор Долганов С.Г. дал в судебном заседании заключение, что находит заявление Панина В.А. не подлежащим удовлетворению, так как считает, что Панин В.А. подавая заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым добровольно выразил свое волеизъявление быть уволенным с работы по данному основанию и считает, что Панин В.А. в суде не представил доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения.
 
    Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Панин В.А. был принят на работу в ООО "Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора очистных сооружений 2-го разряда, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить по собственному желанию. Приказом N 124 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истцу была выдана трудовая книжка.
 
    Оспаривая увольнение по данному основанию, Панин В.А. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что получив уведомление о ликвидации организации, и о предстоящем увольнении и в последствии, когда ему было предложено написать заявление об увольнении, он считал, что он подает заявление в связи с ликвидацией организации и что ему будет выплачено пособие. Тем самым считает, что ответчик ввел его в заблуждение, самостоятельно увольняться с работы он не собирался.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истец Панин В.А. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое, юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Согласно ст.10.6 Устава ООО «Водоканал» директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Директором ООО «Водоканал» является Бармин С.А.
 
    А поэтому при ссылке истца на оказание давления на него с целью увольнения по собственному желанию, такое давление должно было быть оказано работодателем, то есть директором общества Барминым С.А. Доказательств оказания давления на истца работодателем не представлено.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что в 20-х числах июня 2014 года в его присутствии состоялся разговор Панина В.А. с Барминым С.А. по поводу увольнения Панина В.А. по собственному желанию, Панин В.А. согласился уволиться по собственному желанию. Какого-либо давления на Панина В.А. со стороны Бармина С.А. оказано не было. У него как у мастера были нарекания на работу Панина В.А., но это не являлось причиной его увольнения.
 
    Из показания свидетеля Л. следует, что в контору ООО «Водоканал» в 20-х числах июня 2014 года пришел Панин В.А. и обратился к ней с просьбой, что ему нужно написать заявление об увольнении. До этого она слышала разговор, что Панин В.А. согласовал вопрос об увольнении по собственному желанию с Барминым С.А. - директором ООО «Водоканал». А поэтому она предоставила Панину В.А. бланк заявления об увольнении по собственному желанию, в котором Панин В.А. заполнил графу от кого заявление, с какой даты его уволить - с ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись и дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения - по собственному желанию в бланке заявления уже было пропечатано. В день увольнения Панин В.А. получил трудовую книжку с записью об увольнении пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, по его собственному желанию.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения данного дела не имеется.
 
    Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО «Водоканал».
 
    Представленное в материалы дела заявление Панина В.А. об увольнении по собственному желанию действительно частично изготовлено печатным способом, в нем четко указано основание увольнения истца по собственному желанию, заявление содержит личную подпись истца, а также дату с которой он просит его уволить по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела, по своей просьбе Панин В.А. переписал первое заявление об увольнении по собственному желанию, исправив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы им был отработан полный месяц и за полный месяц получить заработную плату.
 
    Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом. Нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Панина В.А. со стороны ответчика судом не установлено.
 
    Стороны согласовали дату увольнения, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 Трудового Кодекса РФ, поскольку дату увольнения истец указал в заявлении сам. Истец Панин В.А., ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, не выразил мнение о несогласии с данным приказом, что также свидетельствует о его волеизъявлении уволиться. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что после издания приказа об увольнении истец на работу больше не выходил. При этом материалы дела также не содержат данных о том, что после написания заявления истец предпринимал попытки к отзыву своего заявления либо обращался к работодателю - директору общества Бармину С.А. за какими-либо разъяснениями.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Как следует из объяснения истца между ним и директором Барминым С.А. возникли разногласия по созданным условиям труда. Из объяснения директора ООО « Водоканал» Бармина С.А. следует, что у него имелись претензии к работе Панина В.А.
 
    Однако само по себе, возникновение каких-либо вопросов производственного характера в процессе выполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника мнения отличного от мнения руководителя относительно разрешения этих вопросов не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудового договора.
 
    При рассмотрении дела установлено, что на основании решения учредителей ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято ликвидировать ООО «Водоканал». О ликвидации дано объявление в газете «Вестник» за май 2014 года. О ликвидации организации на основании решения учредителей и досрочном расторжении трудовых договоров и предстоящим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, работодателем были извещены все работники путем вручения каждому из них, в том числе и истцу, уведомления.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, в качестве мероприятий о ликвидации организации, был назначен ликвидатор, намечена разработка плана ликвидации, определились с погашением кредиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности. Однако до настоящего времени организация не ликвидирована, из единого государственного реестра юридических лиц не исключена и до настоящего времени функционирует. Планируемая ликвидация не препятствует увольнению работников по иным основаниям, в частности, по собственному желанию.
 
    Поскольку доказательств Паниным В.А. о вынужденности его увольнения по собственному желанию представлено не было, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и считает отказать в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, а также о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления.
 
    В части отказа истца Панина В.А. от требования восстановить его на работе судом вынесено отдельное определение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Панин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании его увольнения из ООО «Водоканал» с должности оператора очистных сооружений 2-го разряда, незаконным, о взыскании с ООО «Водоканал» в его пользу среднего заработка в размере 3551 р.24 к. за время вынужденного прогула, с момента увольнения и до момента подачи искового заявления, о взыскании с ООО «Водоканал» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 р., о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 р., отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2014 года
 
    Судья                                                                     Т.Н. Кузнецова