Решение от 22 мая 2014 года №2-191/2014

                               Дело № 2-191/2014                          РЕШЕНИЕ
 
                     именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                              г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиловой С.В. к ОАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Хилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21060 №, водитель которого совершил наезд на а/м Субару Импреза №, ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21060 № Егоров А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие», полис №, кроме того имеется полис ДОСАГО № №. Хилова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала полный пакет документов Также уведомила телеграммой страховую компанию о предстоящем осмотре ТС. С целью определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 31.01.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 924 руб. 13 коп.. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Однако, по истечению срока, выплата страхового возмещения так и не была произведена. Она направила в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховая компания игнорирует требования. Просила взыскать с ОАО СК «Согласие» в ее пользу размер причиненного ущерба в сумме 340 924,13 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке 50% о суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,90 рублей.
 
    Хилова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 233 709,39 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,90 рублей, расходы по удостоверению доверенности 800 рублей.
 
    К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Николаев С.Н..
 
    В судебное заседание Хилова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.
 
    В судебном заседании представитель Хиловой С.В. по доверенности Лифинцева Е.В. уточненные исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД, они все зафиксировали. Удар пришелся в заднюю часть машины Субару Импреза, которая получила повреждения, отраженные в справке о ДТП. Хилова подробностей ДТП не знает, за рулем был Николаев. Страховая компания присутствовала при осмотре машины, им был предоставлен полный пакет документов. Стоимость повреждений составила свыше 120 000 рублей. По независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 924 рубля, было затрачено на проведение экспертизы 8 000 рублей.
 
        В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23). Пояснили, что истцу было выплачено 49 219,74 руб., по платежному поручению № от 17.02.2014. С исковыми требованиями не согласны. Просили уменьшить размер исковых требований на 50 000 рублей от восстановительного ремонта и вычесть произведенную выплату. При написании заявления о выплате в страховую компанию Хилова С.В. просила выплатить ей по полису ОСАГО №. Лимит выплаты по полису ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. С заявлением по полису ДОСАГО истица к ответчику не обращалась. Просили учесть принцип разумности и справедливости при взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае, если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, просили уменьшить его размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебное заседание третьи лица Егоров А.Ю., Раткин Д.А., Николаев С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, за исключением при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         Судом установлено, что Хиловой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза г/н №
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21060 г/н №, водитель которого совершил наезд на а/м Субару Импреза г/н №
 
    Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12), в связи с тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    Вывод о виновности Егорова А.Ю. подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Николаева С.А. и Егорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность Егорова А.Ю. застрахована в ОАО СК «Согласие», полис №, кроме того, имеется полис ДОСАГО №. Страховая сумма 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ 21060 г/н № принадлежит на праве собственности Раткину Д.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Раткин Д.А. заключил договор ОСАГО со страховой суммой 1.000.000 рублей ( л.д. 9 ).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещение вреда, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).
 
    Таким образом, в период действия договора ОСАГО с Раткиным Д.А. Хиловой С.В. был причинен ущерб автомобилю в пределах страховой суммы, в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного транспортного средства ООО «СимЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 332 924,13 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО СК «Согласие» случай признан страховым и произведены выплаты в общей сумме 49 219 рублей 74 копейки.
 
    Представитель ответчика не возражал против суммы ущерба, за исключением разницы между калькуляцией истца и ответчика в сумме 50.000 рублей.
 
    Хилова С.В. согласилась с данными доводами ответчика, снизив размер исковых требований на сумму произведенной выплаты и разницы в 50.000 рублей.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Хиловой С.В. в пределах заявленных уточненных исковых требований, и взыскать с ответчика в ее пользу 233 709 руб. 39 коп..
 
    Часть 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривает, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В силу ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.
 
    Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Факт наступления страхового случая, а также своевременность обращения Хиловой С.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена страховщиком без ответа.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени необоснованно не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством прошли, суд пришел к выводу о нарушении ОАО СК «Согласие» прав истца, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб..
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец направляла ответчику телеграммы о дате и времени осмотра экспертом ее поврежденного автомобиля для последующей оценки, стоимость которых составила 395 руб. 90 коп. ( л.д. 53 -57, 59 ), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Хилова С., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании услуги об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Субару Импреза (л.д. 52). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта по оценке стоимости работ по восстановлению автомобиля истцом уплачено 8.000 руб.. 31 января был составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору ( л.д. 51 ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы истцом в сумме 8 000 рублей, а также за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Согласие» за оплату услуг представителя 5.000 рублей за составление иска, претензии, участие в 2 судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.837 руб. 09 коп..
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хиловой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу Хиловой С.В. страховое возмещение в сумме 233 709 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 руб. 90 коп., расходы по удостоверению доверенности 800 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.837 руб. 09 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                 И. Г. Горбунова