Решение от 20 июня 2014 года №2-191/2014

    Дело № 2-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    п. Ильинский                                                                                                     20 июня 2014 г.
 
    Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.,
 
    при секретаре Русиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Ромашкину С.А. о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ромашкину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 17.06.2011 и просил взыскать с ответчика в счет задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011 между Банком и Ромашкиным С.А. заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 2.4 данного договора Банк установил лимит кредитования заемщику в размере <данные изъяты> руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 21% годовых. В рамках данного договора ответчику открыт карточный счет и счет для погашения ссудной задолженности. В последующем лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.2.9 Банк имеет право в одностороннем порядке изменять правила и тарифы (за исключением процентной ставки за пользование кредитом). Для погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.3.1 заключенного договора Заемщик обязан в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать на карточном счете для погашения денежные средства для погашения не менее 10% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность. В соответствии с пунктом 5.3.7 заключенного договора Заемщик обязан своевременно размещать денежные средства на картсчете в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. В соответствии с пунктом 2.7 заключенного договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом Заемщик платит Банку пени в размере 182,5 процентов годовых за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности, включая день погашения задолженности. В период с 17 июня 2011 г. по 04.04.2014 г. Ромашкин С.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора. С 21.01.2013 г. ответчик в полном объеме и без объяснения причин прекратил исполнение обязательств по договору. По состоянию на 04.04.2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы задолженности и прекращении кредитования, которое выполнено не было.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
               Ответчик Ромашкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, что подтверждается справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался по адресу фактического проживания, известному истцу и указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка была возвращена с отметкой почтового отделения «возвращена за истечение срока хранения». Суд пытался известить о дне слушания ответчика по известному суду телефону, однако получено сообщение, что данный номер в настоящее время никому не принадлежит.
 
               Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
 
               Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
               Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Ромашкина С.А. в судебное заседание, ему неоднократно направлялись повестки по всем известным суду адресам, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
               Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
               Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По кредитному договору № от 17.06.2011 ОАО «УРАЛСИБ» открыл ответчику Ромашову С.А. кредитную линию с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт.
 
    При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2011 между сторонами был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.
 
    Согласно п. 2.1 договора Банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной карты.
 
    Согласно п. 2.4 Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2.5 договора за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых. Полная стоимость кредита составляет 30,50% годовых (п. 2.6.1)
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора использование Заемщиком кредита осуществляется посредствам получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. Лимит кредитования договором установлен в размере.. . рублей (п. 2.4).
 
            Согласно п. 5.3.1 кредитного договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; не менее 10% суммы основного, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8 кредитного договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
 
    В соответствии с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пеню в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
 
            Из материалов дела следует и ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит.
 
    Карту и ПИН-конверт к банковской карте ответчик получил, что подтверждается распиской.
 
    Истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму.
 
            В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом Банком 26 июля 2013 года Ромашкину С.А. направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без ответа (л.д. 31).
 
    Согласно выписке по счету и расчетов Банка в период с 17 июня 2011 года по 04 апреля 2014 года ответчиком по карте получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма начисленных процентов за период с 17 июня 2011 года по 04 апреля 2014 года составила <данные изъяты> рублей. При этом в погашение обязательств по кредиту и начисленным процентам ответчиком внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на 04 апреля 2014 года общая сумма задолженности ответчика по договору <данные изъяты> руб. в том числе сумма выданных кредитных средств -<данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных пени <данные изъяты> руб.
 
    Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
            Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.
 
           В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
 
            В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
 
            Так, согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Истец основывал требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.
 
             Суд пришел к выводу, что размер неустойки по просроченному долгу несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С целью соблюдения баланса интересов сторон, избегая ситуации, при которой восстановление нарушенного права может вести к фактическому обогащению одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> копеек.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены обоснованно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньших сумм, следовательно, законных оснований для взыскания с истца пошлины, пропорционально величине, на которую размер неустоек снижен самим судом, не имеется.
 
              Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ромашкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Ромашкина С.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2011 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля, по оплате процентов за пользование кредитом начисленные - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
                   Судья                    И.С.Шляпина