Решение от 16 сентября 2014 года №2-191/2014

    № 2-191/2014                                                                                               .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            16 сентября 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Ашиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Салева О.А. с исковым заявлением к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ../../....г. в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением С-А.В., и <данные изъяты>, под управлением Колотова В.А. Виновником ДТП был признан Колотов В.А.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим С-А.В., были причинены повреждения.
 
    С целью получения страховой выплаты С-А.В. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая после осуществления осмотра произвела страховую выплату в сумме *** рублей.
 
    Не согласившись с данным размером выплаты, С-А.В. обратился в экспертную компанию для оценки нанесенного машине ущерба. В соответствие с заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубль, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.
 
    За услуги оценщика С-А.В. оплатил *** рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы в виде *** рублей, оплаченные за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также *** рублей за ранее выданную доверенность на имя С-А.В.
 
    Истец Салева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала.
 
    Представитель истца Ашина Л.Е., действующая на основании доверенности от 21 марта 2014 года, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что С-А.В. сам не успел обратиться в страховую компанию, так как в августе 2013 года попал в аварию и погиб. Истец, вступив в права наследства, обратилась в суд с указанными выше требованиями.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал. Представленным в суд заявлением просил провести заседание без участия представителя ответчика.
 
    При этом в заявлении указано, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме, просит в удовлетворении отказать, распределить расходы согласно ст.98 ГПК РФ. В обоснование указано следующее.
 
    ../../....г. произошло ДТП, которое признано страховым случаем. После осмотра произведена страховая выплата в сумме *** рублей. ../../....г. данный автомобиль был участником другого ДТП, в котором получил механические повреждения и был признан не подлежащим восстановлению. По фотографиям повреждений автомашины в двух ДТП и по экспертизе доказано, что повреждения от первого ДТП кроме фары не были отремонтированы. Все повреждения были учтены при выплате по второму ДТП.
 
    Третье лицо, Колотов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал. Суду представлен отзыв, в котором Колотов В.А. просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание представителя не направил. Начальник территориального отдела направленным заявлением в суд просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела. Также суду представлено заключение, в котором начальник Территориального отдела полагает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (в ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ../../....г. в 13 часов в г. Н. Новгороде на ул. Казанское шоссе возле дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Колотова В.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением С-А.В.
 
    Виновником в данном ДТП признан Колотов В.А.
 
    С-В.А., являясь собственником автомашины <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией после проведенного осмотра была осуществлена выплата в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой, С-А.В. обратился в ООО «Волго-Окская Экспертная Компания».
 
    Согласно отчету об оценке *** от ../../....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** рубль. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату оценки составила *** рублей.
 
    ../../....г. С-А.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, вновь попадает в аварию, в результате которой автомобиль получает значительные повреждения, а водитель - причинение вреда здоровью, не совместимое с жизнью.
 
    В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ../../....г. страховщиком ООО «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Страховое возмещение было выплачено Салевой О.А. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №772 от 07.05.2014 года.
 
    Судом установлено, что 19 февраля 2014 года Салева О.А. получила свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно указанного свидетельства стоимость данного автомобиля составила *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, в обоснование завяленных требований о взыскании со страховой компании в счет возмещения материального вреда в размере *** рублей, указала, что автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован после первой аварии.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом, кроме отчета «Волго-Окская Экспертная Компания» об оценке №159/13 от 30 июля 2013 года, в подтверждение произведенного ремонта предоставлена справка от 30.07.2014 года, о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший С-А.В., был отремонтирован по повреждениям задней левой части (фонарь, крыло, бампер и крышка багажника) 28 июля 2013 года. Подпись (без расшифровки) лица, выдавшего указанную справку, подтверждал штамп «<данные изъяты>». (л.д. 82)
 
    Иной информации указанная справка не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах судом из данной справки не усматривается на какую сумму и какие были произведены работы - ремонт или замена деталей автомобиля. При этом ремонт был произведен до изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгострах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    - Определить наличие повреждений автомашины <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, произошедшего ../../....г. года, которые не были отремонтированы и были учтены при осмотре автомашины <данные изъяты>, и выплате страхового возмещения после ДТП, произошедшего ../../....г. года.
 
    - При отсутствии совпадений повреждений указанной автомашины после двух ДТП, определить: какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившихся в Нижегородской области, автомашины <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего../../....г. года?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.08.2014 года повреждения бампера заднего автомашины <данные изъяты>, причиненные в результате ДТП, произошедшего ../../....г. года, не были отремонтированы и были учтены при осмотре автомашины <данные изъяты>, и выплате страхового возмещения после ДТП, произошедшего ../../....г. года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившихся в Нижегородской области, автомашины <данные изъяты>, по повреждениям, устраненным после ДТП, произошедшего ../../....г. года, составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.
 
    Как следует из представленного отчета эксперта после ДТП, произошедшего ../../....г. года, была произведена замена фонаря заднего левого крайнего. Сопоставлением повреждений бампера заднего установлено, что характер повреждения после ДТП, произошедшего ../../....г. года, совпадает с характером повреждения данного элемента после ДТП ../../....г. года. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт бампера заднего после ДТП ../../....г. не производился.
 
    Повреждения крыла заднего после ДТП ../../....г. представляет собой незначительную деформацию в задней верхней торцевой части, в области сопряжения с крышкой багажника. Ввиду очень незначительной степени повреждения и отсутствия фото, созданного после ДТП 04.15.2013 года, сделанного в достаточном для исследования приближении, ответить на вопрос - был ли произведен ремонт крыла заднего левого, не представляется возможным.
 
    В судебном заседании представитель истца просила признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством в виду отсутствия в материалах дела и предоставленных для эксперта материалах калькуляции произведенных выплат.
 
    Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В распоряжение экспертного учреждения были предоставлены, кроме прочего, материалы гражданского дела №2-191/2014 по исковому заявлению Салевой О.А. к ООО «Росгосстрах».
 
    Как усматривается из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» были предоставлены материалы страхового дела после страхового случая от ../../....г. года.
 
    В материалах указанного страхового дела имеется акт осмотра транспортного средства от ../../....г. года. Среди повреждений, деформаций, кроме иных, указаны: крыло левое заднее, бампер задний. Данные повреждения были предметом исследования эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» и по ним было дано заключение.
 
    Кроме того из представленных фотографий усматривается, что в результате ДТП от ../../....г. основной удар пришелся в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, а в результате ДТП, произошедшего ../../....г. года, основной удар пришелся в переднюю часть автомашины <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять изложенным в таковом суждениям.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков и причинение ему материального ущерба.
 
    Доводы представителя истца и представленные в материалы дела доказательства противоречат заключению эксперта.
 
    При этом судом установлено, что стоимость произведенного ремонта автомашины <данные изъяты> не превышает суммы, выплаченной страховой компанией после наступления страхового случая ../../....г. года.
 
    Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салевой О.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Салевой О.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .