Решение от 23 июня 2014 года №2-191/2014

    дело № 2-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                                   23 июня 2014 г.
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Е.В. Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Акулова А.А., Акуловой В.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына А.С.А.. к Бакаеву А.Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    и по встречному иску Бакаева А.Д. к Акуловой В.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына А.С.А.. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акулов А.А. и Акулова В.В., действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына А.С.А. обратились с иском к Бакаеву А.Д. ( л.д.51-52), в обоснование которого указали следующее.
 
    Акулов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,1 км. м. расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная жилая квартира). Правообладателем 1/2 на данную квартиру является Бакаев А.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность он и его брат Ф.М.С.. стали владельцами по 1/2 доли в общей долевой собственности квартирой № дома № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Ф.М.С. и в наследство на 1/2 доли спорной квартиры вступила его <данные изъяты> дочь Ф.П.М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ мать <данные изъяты> - Ч.О.П.. действуя за свою дочь Ф.П.М. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Бакаеву А.Д.
 
    С 2007 года Акулов А.А. сожительствовал с Акуловой ( М.) В.В., с 2011 года состоят в браке, А.С.А. их совместный сын. Их семья по январь 2013 года проживала в спорной квартире, Акулова В.В. и А.С.А. были прописаны в квартире с января 2013 года. Они были вынуждены выехать из спорной квартиры в январе 2013 года, так как за большие долги по кварплате необходимо было отключить отопление и воду, а так же бывшая жена прежнего собственника- Ф.М.С.. предъявляла права на спорную квартиру.
 
    Ответчик Бакаев А.Д., став собственником 1/2 доли в квартире, сменил замки на входной двери в квартиру и на неоднократные просьбы дать ему входные ключи от квартиры не реагирует, отвечает отказом и не пускает его в квартиру. Он не имеет другого жилья, кроме этой спорной квартиры. Он, его жена и ребенок вынуждены проживать на съемной квартире.
 
            На основании этого Акулов А.А. и Акулова В.В. просят суд вселить их и их сына в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании этой спорной квартирой и выдать ему дубликат ключей от входной двери спорной квартиры.
 
    Бакаев А.Д. обратился в суд с встречными требованиями к Акуловой В.В., действующей за себя и за своего сына А.С.А. о их выселении ( л.д.67), указав следующее.
 
    Он и Акулов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый. На момент приобретения им 1/2 доли квартиры, квартира находилась в состоянии не возможном для проживания, в ней никто не проживал более трех лет, ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, имели лишь формальную регистрацию по месту жительства. Акулова В.В. и А.С.А. членами семьи бывшего собственника, у которого он приобрел 1/2 доли- Ф.М.С. никогда не были.
 
    Владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности возможно по соглашению сособственников, так как у него и другого собственника Акулова А.А. нет соглашения о порядке владения спорным имуществом, Акулова В.В. и А.С.А.. не являются членами его семьи, он не согласен на их проживание в спорной квартире, поэтому просит их выселить из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании Акулов А.А., Акулова В.В. не участвовали, извещены судебной повесткой. Их интересы представляла Шадымова Л.Н. действующая по доверенности ( л.д. 11,58), которая иск Акуловых поддержала, в встречном иске просила отказать. Она считает, что Акулов имеет право на вселение в квартиру как собственник, его <данные изъяты> сын имеет право на вселение, для проживания с родителем. Акулова В.В. ранее вселившись в квартиру в 2007 году, проживая в ней по 2012 года и будучи зарегистрированной, приобрела право пользования спорной квартирой, выехала она из нее временно и вынужденно, так как не могла проживать с Ф. ведущим аморальный образ жизни и из-за необходимости отключения коммунальных услуг. Данное право не может быть изменено в связи с изменением одного из собственников. Просит учесть, что Бакаев имеет в праве собственности множество жилья, в проживании в указанной квартире не заинтересован, а у молодой семьи с маленьким ребенком есть лишь это жильё для законного проживания.
 
    Бакаев А.Д. в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде представлял Афанасьев А.В., действующий по доверенности ( л.д.39), который иск Бакаева о выселении Акуловой В.В. и А.С.А.. поддержал, иски Акуловых не признал. Полагает, что Акулов А.А. имеет право на вселение в спорную квартиру как сособственник, но Бакаев никогда не препятствовал его вселению, он предлагал ключи при его адвокате, передал ключи в суде. Акулова В.В. и А.С.А. несмотря на то, что являются членами семьи Акулова в квартире проживать не могут, так как между сособственниками имущества не достигнуто соглашение о их проживании. Считает, что Акулова В.В. и А.С.А.. никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не жили, о чем свидетельствуют показания свидетелей, антисанитарное состояние самой квартиры. При этом полагает, что не имеет юридического значения факт возникновения права проживания кого-либо, так как при смене одного из сособственников жилья наступают новые жилищные правоотношения, необходимо согласие нового собственника на проживание иных лиц, если его не достигнуто, то эти лица лишаются права на проживание.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.
 
    Акулов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.5), договором ( л.д.7) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Бакаев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6.) и копией договора ( л.д.8), выпиской из ЕГРП ( л.д.25).
 
    Акулова В.В. и А.С.А.. являются членами семьи одного из собственников- Акулова А.А., его женой и сыном соответственно ( л.д. 53, 122).
 
    Согласно поквартирной карточки в спорной квартире в регистрации по месту жительства значатся : Акулов А.А., Акулова В.В., А.С.А.., однако в настоящее время фактически никто не проживает.
 
    Между сособственниками : Акуловым А.А., Бакаевым А.Б. не определен порядок пользования квартирой. Не был определен указанный порядок и ранее до приобретения 1/2 доли в праве на квартиру Бакаевым А.Б.
 
    Разрешая требования Акулова А.А. о вселении и нечинении препятствий со стороны Бакаева А.Д. в пользовании, суд отказывает в удовлетворении данных требований и исходит из следующего.
 
    Акулов А.А. как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в силу ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в том числе и в части своего проживания в ней, использования жилья по назначению.
 
    Акулов А.А. выбрал своим местом жительства спорную квартиру и желает в ней проживать и это его право, и никто не может лишить его этого права. С учетом того, что у Акулова А.А. не имеется другого жилого помещения в собственности, это его единственное возможное жилье, суд считает что с его стороны нет злоупотребления правом, а его желание проживать в спорной квартире реальное и обоснованное. Ответчик Бакаев А.Д. и не оспаривает его права и согласен на его вселение.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика передал Акулову В.В. дубликат ключей. Согласно пояснений представителя Акулова А.А. данные ключи от входной двери спорной квартиры и Акулов А.А. после судебного заседания открывал дверь, входил в квартиру, то есть никакого чинения препятствий в пользовании в настоящее время нет.
 
    Кроме того, Акулов В.В. не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что он обращался к Бакаеву с просьбой вселения, но Бакаев А.Д. чинил таковые препятствия и до судебного разбирательства. Сам Акулов А.А. пояснил, что весной 2014 года Бакаев А.Д. в присутствии представителя ЖКО, адвоката А. предлагал ему ключи от квартиры. Как пояснила представитель Акулова А.А.- Шадымова Л.Н. Акулов не брал ключи, сам не вселялся в квартиру, так как не хотел обострения отношений, полагая, что возможен конфликт из-за пропажи каких-либо вещей.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Акулова А.А. на вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, ответчиком Бакаевым А.Д. его права не нарушены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований.
 
    При разрешении требований о вселении <данные изъяты> А.С.А. в спорную квартиру, на которую его отец ФИО4 имеет в собственности 1/2 долю в праве, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пояснений сторон, суд установил, что с момента рождения А.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ данный ребенок никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не жил, он лишь был зарегистрирован в спорной квартире.
 
    Акулов А.А. будучи отцом А.С.А.. желает его вселения и проживания в квартире, а иной сособственник Бакаев А.Д. не желает и просит принять решение о его выселении, дабы в последующем снять с регистрационного учета.
 
    Как указано выше, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
 
    Однако при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что в силу ст. 54 СК РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. Ст. 20 ГК РФ так же предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Право несовершеннолетнего лица на проживание в жилом помещении является производным правом от права их родителей на проживание в квартире В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
 
    Данная позиция установлена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч." и "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.
 
    Таким образом, с учетом желания и имеющего законного права на вселение и проживание в спорной квартире Акулова А.А., его сын А.С.А. подлежит вселению совместно с ним в спорную квартиру, в независимости от возражений иных сособственников жилого помещения, в данном случае Бакаева А.Д.
 
    Разрешая требования о вселении или выселении Акуловой В.В., то есть о ее праве на проживание в спорной квартире, суд делает следующие выводы.
 
    Судом достоверно установлено, что между сособственниками квартиры Акуловым А.А. и Бакаевым А.Д. нет соглашения, о ее вселении и проживании, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности квартире.
 
    Как указано выше в силу с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в том числе членам своей семьи.
 
    Совокупность указанных норм свидетельствует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него членов своей семьи, а реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, как собственника, так и члена его семьи, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения с иными сособственниками.
 
    Однако согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч.", регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел
 
    Судом установлено следующее.
 
    Акулова В.В. не являясь членом семьи Акулова А.А. была вселена им в спорную квартиру в период 2007 года как сожительница, и сохранила данное право проживания при вступлении в брак с Акуловым на декабрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ( после регистрации брака) Акулова В.В. и Акулов А.А. обратились в органы УФМС и была произведена регистрация Акуловой В.В. как члена семьи собственника Акулова А.А. ( л.д.80-81).
 
    Обстоятельства вселения Акуловой В.В. и длительного проживания в спорной квартире подтверждены свидетельскими показаниями : Д.В.П. Д.Н.П. Д.Н.В. которые в суде пояснили, что Акулова В.В. вселилась в спорную квартиру задолго до вступления в брак с Акуловым, в этой квартире у них родился первый ребенок, <данные изъяты>. Акулова В.В. и Акулов А.А. проживали в квартире вплоть до декабря 2012 года. При этом жили они не постоянно, когда Акулов А. уезжал на вахту, Акулова жила у других родственников. А зимой из-за плохого состояния квартиры они так же жили по другим адресам. Однако у семьи в этой квартире была мебель, вещи, они считали ее местом жительства.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, Бакаевым А.Д. данные показания не опровергнуты. Доводы представителя Бакаева А.Д. о том, что спорная квартира с 2008 года была в антисанитарном состоянии, в одной из комнат не было стекла на окне и оно было забито пленкой и одеялом, само по себе не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире с 2007 по 2012 года. Допрошенные судом свидетели Д.К.В. Ф.Р.Ж.., Д.В.И.., которые пояснили, что Акулов А.А. с женой Акуловой В.В. никогда не жили в спорной квартире, не опровергают показаний Акуловых и свидетелей, подтверждающих факт вселения Акуловой в спорную квартиру. Указанные лица в указанной квартире не проживали, лишь как соседи и участковый МВД периодически приходили в квартиру, при этом с учетом частого отъезда Акулова на вахту, а Акуловой к родственникам могли не встречаться с семьей Акуловых.
 
    Так же судом установлен факт временного и вынужденного выезда Акуловой В.В. из спорной квартиры, который связан с невозможностью проживания в одном жилье с лицом ведущим аморальный образ жизни- Ф.М.С. отключение коммунальных услуг. Факт ведения аморального образа жизни Ф.М.С. признан сторонами в суде и подтвержден всеми свидетельскими показаниями. Факт отключения коммунальных услуг за долги признан сторонами.
 
    При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что в связи с приобретением законного права проживания Акуловой В.В. в спорной квартире, как члена семьи собственника и временным, вынужденным выездом ее из указанной квартиры, у нее сохраняется право на проживание после того, как препятствия к проживанию, послужившие к выезду, отпали.
 
    При этом в силу ст. 7 ЖК РФ, суд полагает возможным применить аналогию закона к данным правоотношениям, а именно ст. 83 ЖК РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в совокупности с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, за исключением если этот выезда носил временный и вынужденный характер.
 
    Поскольку препятствия к проживанию в спорной квартире Акуловой В.В., которые послужили причиной ее временного выезда отпали, она вправе реализовать свое право на проживание и вселение в спорную квартиру.
 
    Принимая такое решение, суд так же оценивает осведомленность Бакаева А.Д. о праве на проживание Акуловой В.В. в спорной квартире при заключении договора купли-продажи 1/2 доли, приобретая ее у Ф.П.М.., о чем в п.6 договора купли-продажи ( л.д.8) имеется соответствующее условие договора. Заключая договор на таких условиях, Бакаев А.Д. фактически высказал согласие на проживание Акуловой В.В. в квартире, что может быть признано как соглашение об определении порядка пользования квартирой, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
 
    При разрешении вопроса о вселении Акуловой В.В. и <данные изъяты> А.С.А. суд учитывает поведение самого Бакаева А.Д., основания его возражений против их вселения, которое расценивает как злоупотребление правом.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Бакаев А.Д. явно не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, после проведения им ремонта с января 2014 года он не вселился в квартиру, вещей своих не ввез. Бакаев А.Д. имеет на праве собственности множество жилых помещений, как квартир в многоквартирных домах, так и отдельных жилых домов ( л.д.114-119). Никаких особых причин к его проживанию в спорной квартире, расположенной в ином населенном пункте нет, доказательств этого им в суд не представлено. Напротив семья Акулова А.А., имея новорожденного ребенка, не имеет иного жилья в собственности, в данной квартире Акулов проживал еще с детства с родителями. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Бакаева А.Д. по предъявлению иска о выселении Акуловой В.В. и А.С.А.. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению жилищных прав Акулова А.А. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения) и членов его семьи.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Акулова А.А. во вселении в квартиру и нечинении препятствий в ее использовании, так как не установлено препятствий со стороны Бакаева А.Д. к реализации его- Акулова А.А. прав собственника ; требования Акуловой В.В. о ее и ее сына вселении удовлетворяет, отказывая в удовлетворении встречного иска Бакаева А.Д. о их выселении.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне чьи требования удовлетворены, при этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Заявление Акулова А.А о взыскании расходов на услуги представителя ( лд.27-28) не полежат удовлетворению, так как иск Акулова А.А. не удовлетворен, следовательно в этой части возмещаются расходы Бакаева А.Д. на его представителя. При этом с учетом отказа в встречном иске Бакаеву А.Д., с учетом разумности и количества заседаний, где присутствовал представитель Бакаева А.Д., суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Вселить Акулову В.В., А.С.А. в квартиру №, общей площадью 43.1 кв.м. расположенную в доме №, в <адрес> <адрес>.
 
    Обязать Бакаева А.Д. не чинить Акуловой В.В., А.С.А. препятствий в пользовании квартирой №, общей площадью 43,1 кв.м. расположенной в доме № в <адрес>, выдав им дубликат ключей от входной двери квартиры № общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в доме № в <адрес>.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Акулова А.А. к Бакаеву А.Д. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой № в 4 квартале, в <адрес>, выдаче дубликата ключей, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Бакаева А.Д. к Акуловой В.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.С.А. о выселении, отказать.
 
    Взыскать с Акулова А.А. в пользу Бакаева А.Д. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
    Судья:                                                                             Е.В. Черетских