Решение от 24 апреля 2013 года №2-191/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                               Колесниковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-191/2013 г. по иску Антонова ФИО1 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    23 ноября 2012 г. представитель Антонова Н.А. обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой на выполнение технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу <адрес>, изготовление технического плана, с присвоением объекту кадастрового номера и учетом информации о правообладателе.
 
    В декабре 2012 г. Антонов Н.А. получил проект договора № от 26.11.2012 г., согласно которому исполнитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязуется выполнить для заказчика Антонова Н.А. указанную выше работу, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    До заключения договора Антонов Н.А. попросил исполнителя ознакомить его с прейскурантом цен (поскольку ни на стендах в помещении предприятия, ни на его официальном сайте его не было), на что получил отказ с мотивировкой, что это внутренний документ, составляющий коммерческую тайну.
 
    На письменное обращение Антонова Н.А. от 3.12.2012 г. аналогичного содержания он получил ответ от 23.01.2013 г., что с прейскурантами можно ознакомиться в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по адресу <адрес> или в филиале Елецкое БТИ по адресу <адрес>.
 
    4.02.2013 г. представитель Антонова Н.А. Климов А.В. явился в головное предприятие в г. Липецк, однако, ему вновь было отказано в ознакомлении с действующим прейскурантом по мотиву отсутствия руководителя.
 
    Поскольку Антонов Н.А. так и не смог получить информацию о ценах на техническую инвентаризацию, изготовление технического плана и пр., он обратился с иском в суд о возложении на ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязанности предоставить ему информацию о прейскурантах цен на инвентаризацию объектов жилищного фонда, а также объектов гражданского и промышленного назначения. Кроме того, за нарушение его права на информацию о стоимости услуг, просил взыскать с предприятия денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Климов А.В. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что его доверитель не просил составления сметы на работу, а хотел ознакомиться с прейскурантом (перечнем цен на услуги).
 
    Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Попова О.Ю. иск не признала, пояснив, что истец неоднократно приглашался для ознакомления с прейскурантами.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
             Согласно ст. 8Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставлениянеобходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В п.1 ст. 10 того же Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13).
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4 ст.13). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
    Ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» с филиалами в городах и райцентрах области создано на основании постановления Главы администрации Липецкой области от 10.12.1998 г. №444, в целях совершенствования единого государственного учета жилищного фонда, паспортизации объектов недвижимости, порядка оказания услуг населению
 
    Предприятию поручен технический учет с присвоением и ведением кадастровых номеров основных фондов жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований, жилого фонда, зданий гражданского назначения, гаражей, садовых домиков, а также зданий, сооружений, нежилых помещений и других объектов недвижимости предприятий и организаций всех форм собственности в границах земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, инженерных коммуникаций, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, городов, поселений особо охраняемых территорий, лесного фонда, водного фонда и земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Являясь коммерческой организацией, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация" осуществляет свою деятельность на основании Устава предприятия, его учредителем является Липецкая область.
 
    Как установлено судом, истец Антонов Н.А. 23.11.2012 г. выступил заказчиком работ по технической инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> (заявка №).
 
    До заключения договора он воспользовался правом, предоставленным ему ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» на информацию об услуге, в частности, о ценах на работы по технической инвентаризации, паспортизации и пр., для того, чтобы определиться, с какой организацией вступать в договорные отношения.
 
    Из пояснений представителя истца Климова А.В. и материалов дела следует, что истец трижды просил ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ознакомить его с прейскурантами на работы.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Поповой О.Ю., информация о ценах не является тайной. На стендах в помещении ОГУП прейскурантов, действительно, нет. Не отрицала, что при личной явке представителя истца в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 4.02.2013 г. ему не были предоставлены прейскуранты для ознакомления.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что нарушение его права на своевременное получение достоверной информации о ценах на осуществляемые ОГУП работы, имело место.
 
    Каких-либо уважительных причин, препятствующих ознакомлению с прейскурантами, нет.
 
    При этом не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу явиться либо в <адрес> либо в филиал Елецкое БТИ для ознакомления.
 
    Эти предложения, действительно, имели место, но после предъявления Антоновым Н.А. иска в суд (письма от 2 и 22 апреля 2013 г.).
 
    Не может быть положено судом в основу решения и то, что один из прейскурантов, а именно на работы по паспортизации и технической инвентаризации объектов жилищного фонда, утвержденный приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 16.12.2009 г. №12, опубликован в «Липецкой газете» от 23.12.2009 г. №245.
 
    По смыслу закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой ему информации от исполнителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя доказан, подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Суд находит несостоятельными ссылки ответчика, что при отсутствии имущественного ущерба у истца не возникло право на компенсацию морального вреда.
 
    В данном случае для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Закон предоставляет потребителю выбрать способ защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    В данном случае истец просит понудить ответчика выполнить возложенную на него законом обязанность, а также компенсировать моральный вред.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик, действительно, своевременно не предоставил истцу информацию. Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению приглашал его для ознакомления с прейскурантами.
 
    По ходатайству представителя ответчика суд ставил на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения дела для проведения процедуры медиации, об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления истцу возможности в здании Елецкого филиала БТИ ознакомиться с интересующей его информацией.
 
    Представитель истца отказался от такой возможности, и суд полагает разумной и достаточной компенсацией морального вреда 1 000 руб.
 
    Пятьдесят процентов от присужденной сумы - 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины взыскивается в бюджет 400 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 10,13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Иск Антонова ФИО1 к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Обязать областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» предоставить Антонову ФИО1 для ознакомления Прейскурант цен на работы по паспортизации и технической инвентаризации объектов жилищного фонда, утвержденный приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 16.12.2009 г. №12, а также Прейскурант цен на работы по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов гражданского и промышленного назначения, утвержденный приказом директора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 22.09.2008 г. №435.
 
    Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в пользу Антонова ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья -
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.
 
    Судья -