Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-191/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 191/2013г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО СК
«Н.» к Синицыну А.Н.
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Синицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 52765 рубля 70 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1782 рублей 97 коп.
В обосновании своих требований в частности указал, что 17.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по данному адресу вследствие нарушения ответчиком п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ был поврежден принадлежащий ООО «А.», автомобиль Форд Фокус регистрационный номерной знак Е 009ОС197, застрахованный в ООО СК «Н.» по риску «П.» (страховой полис от ...08.2011 г. № ... г.).
Причинная связь между нарушением ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения и совершением ДТП, а также факт причинения вреда в результате ДТП, т.е наличие страхового случая, подтверждаются документами ГИБДД «Л.» межмуниципальным управлением МВД России по М - кой области ГУ МВД России от ...06.2012 г. (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии ... АН №...).
...06.2012 г. независимой оценочной организацией ООО «Э. «Л.» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ф. и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения ДТП автомобиля Ф., регистрационный номерной знак ... Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 52954 руб.00 коп.
Согласно страховому акту от ...08.2012 г. № ... стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составила 39100 руб. Стоимость запасных частей, приобретенных для восстановления автомобиля, составила 13665 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 7.1 Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Н.» при повреждении автотранспортного средства сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости деталей, узлов, агрегатов и других материалов, приобретаемых взамен поврежденных; стоимости оплаты услуг по эвакуации и экспертизе; стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы.
Таким образом, страховое возмещение истца по произошедшему страховому случаю составило 52765 руб. 70 коп. Факты уплаты указанных сумм подтверждаются платежными поручениями от ...06.2012 г. № ... от ...08.2012 г. № ...
...12.2012 г. ответчику была направлена претензия № ... с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы. Однако на момент подачи искового заявления никаких действий по погашению указанной задолженности ответчиком предпринято не было.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Н.» и ответчик Синицын А.Н. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде 17.06.2012 года в 21 час. 30 мин. по данному даресу, Синицын А.Н. управляя автомобилем Т. перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу для обгона, где совершил столкновение с автомобилем Ф. под управлением Ш. принадлежащим ООО «А.».
В результате столкновения автомашине Ф. принадлежащей ООО «А.» причинены механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель, управлявший транспортным средством Т. Синицын А.Н., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.06.2012 г., постановлением 50 АН № 128256 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Л. от ...06.2012 г. о привлечении к административной ответственности Синицына А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Ф. на момент ДТП был застрахован по риску «П.» в ООО СК «Н.»» по договору добровольного страхования № ... от ...08.2011 года сроком действия с ...09.2011 г. по ...08.2012 г. В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-ООО "А." ...06.2012 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
...06.2012 г. независимой оценочной организацией ООО "Э." «Л.» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ф. и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения ДТП автомобиля Ф.. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 52954 руб.00 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю ущерб в сумме 52765,70 руб. (стоимость восстановительных работ – 39100 руб., стоимость запасных частей 13665,70 руб.), что подтверждается платежными поручениями № ... от ...06.2012 г. и №... от ...08.2012 г. Соответственно у истца возникло право требования, в порядке суброгации возмещения ущерба с ответственного лица. Согласно справки о ДТП страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.
Таким образом, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 52765 руб. 70 коп.
Кроме того, истец по делу понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины 1782,97 руб., которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО СК "Н." к Синицыну А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Синицына А.Н. в пользу ООО СК "Н." сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52765 рублей 70 коп., расходы по госпошлине 1782 рубля 97 коп., а всего 54548 рублей 67 коп. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 67 коп.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
