Решение от 22 мая 2013 года №2-191/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-191/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Белозерское                                                                                                                    22 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    Белозерского района Курганской области Самаева А.А.,
 
    при секретаре Палтусовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Борисовой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Борисовой Татьяны Александровны к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области с иском к Борисовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> ответчик заключил с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор <НОМЕР> и получил кредит на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев. Согласно пп. 1.3, 3.1.1. договора ответчик обязался погашать кредит до 10 числа каждого месяца. Начиная с <ДАТА>. ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика. Ответчику предложено истцом расторгнуть договор, однако ответа на предложение истца не поступило. По состоянию на <ДАТА3> задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 96 коп., в том числе: основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>,16 руб.; плата за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧИНО>,06 руб., пени по просроченному основному долгу - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит суд взыскать с Борисовой Татьяны Александровны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Т.А. с <ДАТА5>, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
 
    Ответчик Борисова Т.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО «Вуз-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указала, что из представленной в суд выписки по счету ей стало известно, что с <ДАТА> с нее стала взиматься комиссия за администрирование кредита, размер которой составляет: <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА12> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА13> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,<ДАТА14> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА15> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА16> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА17> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА18> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА19> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА20> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА21> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА22> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные условия в кредитном договоре не оговорены соответственно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенный срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом. Сумма переплаты, возникшие в результате признания недействительным условия о взыскании комиссии за администрирования кредита, являются для нее убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит полному возврату истцу. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> заключенный между Борисовой Т.А. и ОАО «ВУЗ-банк», в части включения в договор условий о взыскании комиссии за администрирование кредита. Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Борисовой Т.А., удержанную за администрирование кредита комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с последующим зачетом указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, штраф за удержание комиссии за администрирование кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что исходя из выписки по счету <НОМЕР>, с Борисовой Т.А. взималась комиссия за администрирования кредита, при этом, считает, что требование о возврате платежей произведенных за пределами срока исковой давности, просит применить к данному требованию срок исковой давности. Кроме того истец (ответчик по первоначальному иску) <ДАТА23> подала в ОАО «ВУЗ-банк» заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. В указанном заявлении содержится просьба истца об открытии банковского счета «до востребования» в рамках тарифного плана «Классик». Так же, в данном заявлении стоит отметка истца о получении данных правил, и ознакомлении с Тарифами, о чем свидетельствует подпись Борисовой Т.А. Вышеуказанным тарифным планом предусмотрена комиссия за администрирование кредита, полученного в банке, которая распространяется на клиентов у которых задолженность не превышает 30 дней и является своего рода альтернативой расторжения кредитного договора. В связи с тем, что Борисова Т.А. <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22> находилась на просрочке, была ознакомлена с тарифами, то взимание комиссии за администрирование кредита считает обоснованным. Требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. считает явно завышенным. Считает, что истцу были доставлены моральные переживания только в связи с обращением за защитой своих прав в суд. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. к ОАО «ВУЗ-банк» в полном объеме.
 
    Ответчик и истица по встречному иску Борисова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству <ФИО1> исковые требования признали частично, встречные исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Борисовой Т.А., удержанную за администрирование кредита комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без последующего зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору. Коме того, просили об уменьшении суммы пени, предъявленной ко взысканию, ввиду их несоразмерности и тяжелого материального положения истицы.
 
    Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из письменных материалов дела следует, что <ДАТА23> между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Т.А. заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее - договор). На основании данного договора истец предоставил ответчице кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 48 месяцев, плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 договора, указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Порядок погашения кредита и процентов установлены п. 4.1, 4.2, 4.3 данного кредитного договора с их ежемесячной оплатой. Ежемесячный платеж составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа <ДАТА24>
 
    Установлено, что ответчик Борисова Т.А. неоднократно нарушала свои обязательства по погашению основного долга и процентов по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету, и ею не оспорено. Обязательство Борисовой Т.А. по договору в настоящее время не исполнено, погашение кредита не осуществляется с <ДАТА25>
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.          
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (ст. 452 ГК РФ), что подтверждается соответствующими копиями: требованием к ответчице о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <ДАТА26>, почтового уведомления.
 
    Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, кроме того, право на досрочное расторжение кредитного договора при нарушении обязательств заемщиком предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком, на основании ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае не исполнения обязательств, указанных в договоре.
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов подлежит уплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Общая задолженность, предъявленная ко взысканию, по кредитному договору по состоянию на <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 16 коп., плата за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 08 коп. Данный расчет задолженности принимается судом. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Предъявленную истцом ко взысканию неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на сумму основного долга в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 16 коп., суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчицей обязательства, доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В этой связи, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения, суд считает возможным уменьшить ее размер с <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Борисовой Т.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору от <ДАТА4> <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 16 копеек, плату за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 08 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из упомянутых раннее положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что обязательства заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом банку суммы полученного кредита и уплатой процентов, взимание комиссии за администрирование кредита, законодательством, регулирующим отношения по предоставлению кредита, не предусмотрено. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением и обслуживанием кредита должны учитываться в процентной ставке по кредиту.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Кредитный договор от <ДАТА23> <НОМЕР>, заключенный между сторонами, условие о комиссии за администрирование кредита, удержанной с Борисовой Т.А. согласно выписке по счету в общей сумме 5 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.: <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА12> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА13> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,<ДАТА14> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА15> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА16> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА17> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА18> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА19> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА20> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА21> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА22> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не содержит.
 
    Статьи 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 423 ГК РФ предусматривают возмездность кредитного договора, и не наделяют банки правом взимания платы за услуги, которые не предоставляются заемщику.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
 
    Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором платы за кредит) за предоставление кредита применительно к п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а администрирование кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за администрирование кредита неправомерно.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, администрирование кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная услуга является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
 
    Соглашение об этом ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, не подлежит применению и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ. При этом недействительность данных условий не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ.
 
    Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено в соответствии со ст. 167 ГК РФ - применение последствий недействительности сделки.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истице по встречному иску о нарушении своего права, а именно о взыскании с нее вышеуказанной комиссии стало известно лишь <ДАТА32> только при получении выписки по счету в ходе подготовки данного дела к рассмотрению, кредитный договор, заявление о присоединении к правилам открытия, ведении и закрытия счетов, представленное суду и не являющееся частью кредитного договора, условие об администрировании кредита не содержит. В этой связи оснований для применения срока исковой давности к данному требованию у суда не имеется. В связи с изложенным, доводы представителя ОАО «ВУЗ-банк» по встречному иску суд считает несостоятельными.
 
    Поскольку установлено нарушение прав ответчицы - истицы по встречному иску Борисовой Т.А., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15).
 
    В возмещение морального вреда следует взыскать 500 рублей, в силу положений ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
 
    Однако Борисовой Т.А. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обращении к ответчику по встречному иску и о несоблюдении в добровольном порядке ответчиком ее требований суду не представлено.
 
    В этой связи правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Борисовой Т.А. удержанной за администрирование кредита комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по кредитному договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Т.А., и взыскании компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица Борисова Т.А. по встречному иску освобождена в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Белозерского муниципального района Курганской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Борисовой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Татьяной Александровной.
 
    Взыскать с Борисовой Татьяны Александровны в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА4> <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 16 копеек, плату за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (девять тысяч пятьдесят один) рубль 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» отказать.
 
    Встречные исковые требования Борисовой Татьяны Александровны к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие о взыскании комиссии за администрирование кредита по кредитному договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Татьяной Александровной.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Борисовой Татьяны Александровны удержанную за администрирование кредита комиссию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по кредитному договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Борисовой Татьяной Александровной.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Борисовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Татьяны Александровны отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в бюджет Белозерского муниципального района Курганской области.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                        А.А. Самаева
 
 
(мотивированное решение изготовлено <ДАТА33> к 16 час. 30 мин. на основании заявления представителя ОАО «ВУЗ-банк» от <ДАТА34>)