Решение от 19 апреля 2013 года №2-191/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2013 по иску Бутенко Т.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бутенко Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» открытому акционерному обществу о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена также оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате не позднее даты заключения договора. А пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Помимо этого, ДД.ММ.ГГ истцом была досрочно погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены на предоставленные Банком реквизиты, которые, как оказалось впоследствии, были изменены без уведомления об этом со стороны Банка. Поступившие денежные средства, направленные истцом на досрочное погашение кредита, были использованы Банком в качестве ежемесячных платежей. Таким образом, у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец была вынуждена оплатить во избежание штрафных санкций. В удовлетворении заявления истца о возврате уплаченных сумм Банком было отказано. Истец просила признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указывала. Также пояснила суду, что заявление на имя ответчика о предполагаемом досрочном погашении кредита не писала, данный вопрос разрешался в ходе телефонного разговора, из которого она также узнала сумму оставшейся задолженности по кредиту.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В представленном отзыве заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также указали на необоснованность заявленных требований, поскольку условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются частью платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом. Ссылаются на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, не доказанность факта причинения морального вреда истцу. Помимо этого указали, что досрочное погашение кредита осуществляется только в даты, установленные для уплаты ежемесячных платежей и только на основании письменного заявления заемщика, которое должно быть представлено банку не позднее, чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита, тогда как такое заявление от истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ не поступало. Кроме того, указали, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля образовалась в связи с допущенными истцом просрочками платежей. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, а в случае удовлетворения судом данных требований просили о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласны с требованием о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием нарушения банком прав потребителя.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (Банк) и Бутенко Т.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор (срочный) №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, которые согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора составляют <данные изъяты>% годовых (л.д.11-16).
 
        В настоящее время наименование ответчика - открытое акционерное общество «МДМ Банк».
 
        Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Банку комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате не позднее даты заключения договора, а пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата Заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля, которая должна уплачиваться в соответствии с графиком.     
 
        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а следовательно, основания для взимания ответчиком с истца указанных комиссий отсутствовали.
 
    Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Однако, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов дела, комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета была удержана Банком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.57). Следовательно, исполнение спорного условия, содержащегося в п. <данные изъяты> Кредитного договора, началось ДД.ММ.ГГ, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части истек ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ).
 
    В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Представитель ответчика подал заявление о применении исковой давности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец с просьбой о восстановлении срока не обращалась, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при которых причина пропуска ею срока исковой давности может быть признана уважительной, не сообщала.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Бутенко Т. В. о признании недействительным пунктом <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего уплату Заемщиком Банку комиссии за открытие ссудного счета, не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования о признании недействительным п.<данные изъяты> Кредитного договора, суд исходит из следующего. Условия Кредитного договора, указанные в пункте <данные изъяты>, предусматривают уплату Заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, которая должна уплачиваться в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно.
 
    Таким образом, внесение Заемщиком указанных платежей в сроки, установленные графиком, следует расценивать как самостоятельные сделки, влекущие для сторон самостоятельные правовые последствия, в том числе исчисление срока исковой давности с момента их исполнения.
 
    Как следует, из выписки по лицевому счету платежи за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля удерживались Банком ежемесячно в течение исполнения кредитного договора, при этом последний платеж был удержан ДД.ММ.ГГ. Бутенко Т. В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам за ведение ссудного счета, уплаченным ранее ДД.ММ.ГГ
 
    Судом установлено, что действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, а являются составной частью процесса кредитования, а следовательно условия пункта <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Бутенко Т.В. об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительными (ничтожными).
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ она досрочно погасила задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, внеся данные денежные средства на предоставленные Банком реквизиты, которые, как оказалось впоследствии, были изменены без уведомления об этом со стороны Банка. Поступившие денежные средства, направленные истцом на досрочное погашение кредита, были использованы Банком в качестве ежемесячных платежей, в связи с чем, по мнению истца, у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую она была вынуждена оплатить во избежание штрафных санкций.
 
    Как следует из заключенного между сторонами Кредитного договора, платежи истцу следовало вносить на счет № Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГ на указанный счет. ДД.ММ.ГГ банком был осуществлен перенос данных денежных средств на счет № Далее указанные денежные средства списывались Банком в счет предусмотренных кредитным договором платежей согласно установленному графику, в том числе и в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.
 
    Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита производится только на основании дополнительного соглашения к договору либо на основании акцепта банком письменного заявления Заемщика, которое должно быть представлено Банку не позднее, чем за пять календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита.
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о досрочном погашении кредита, предусмотренное п. № кредитного договора, истцом в адрес ответчика не направлялось, в чем именно состоит нарушение прав истца вследствие изменения номера счета истец также не указала.
 
    По мнению истца, сумма задолженности в размере <данные изъяты> образовалась вследствие удержания банком комиссий. Между тем, согласно выписке по счету, сумма удержанных банком ежемесячных комиссий после уплаты истцом <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с. п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Принимая во внимание, что условия пункта № Кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными (ничтожными), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве комиссии за ведение ссудного счета после ДД.ММ.ГГ, общая сумма которых составляет <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены оказания услуги.
 
    Из материалов дела следует, что Бутенко Т. В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Письмом Банка от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченных сумм Банком было отказано. Учитывая, что Банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просила о взыскании суммы неустойки, исчисленной исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. Между тем, принимая во внимание, что требования о взыскании уплаченных в качестве комиссий денежных средств удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, суд полагает исчислить размер подлежащей взысканию неустойки с указанной суммы.
 
    Определяя период, за который надлежит взыскать неустойку, суд учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает исчислить неустойку за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГ (183 дня).
 
    Таким образом, сумма неустойки за данный период составит <данные изъяты> Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что цена услуги по ведению ссудного счета составила <данные изъяты>, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, и принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями Банка, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной комиссии, изложенное в заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Расходы истца подтверждены квитанцией об оплате денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бутенко Т.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Бутенко Т.В., предусматривающий уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Бутенко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА