Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-191/2013
Дело № 2-191/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 13 июня 2013 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Пановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой Е.Л. к Жидких О.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Е.Л. обратилась в суд с иском к Жидких О.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099, государственный р\з У459ОТ22., в обоснование требований ссылается на то, что в производстве ОСП по Алтайскому району находится исполнительное производство о взыскании с Жидких О.Н. в пользу СКПК «РКС» задолженности по договору займа в размере 234 864, 10 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Алтайскому району Штарк А.В. 29 марта 2013 года был наложен арест на имущество должника, а именно на указанный выше автомобиль, однако данный автомобиль истица в октябре 2010 года приобрела у Жидких О.Н. после аварии в неисправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 09 октября 2010 года, распиской, показаниями свидетелей, так как автомобиль был неисправен, не могли пройти техосмотр и государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СКПК «Региональный кредитный союз».
В судебном заседании истица Михалева Е.Л. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в октябре 2010 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21099 у Жидких О.Н. за 30 000 рублей, о чем заключили договор купли-продажи, автомобиль был неисправен, после покупки находился у нее дома, на учет его не ставили, так как ремонтировали, в этом году обратились в ГИБДД с вопросом о постановке на учет, где у них не приняли, ранее заключенный договор купли-продажи, пояснив, что в нем нет номера, тогда 29 марта этого года они заключили новый договор, который предъявили для постановки автомобиля на учет, но он не был оформлен, так как был наложен запрет на перерегистрацию.
Ответчик Жидких О.Н.. иск признала, подтвердив, что действительно в октябре 2010 года она продала Михалевой Е.Н. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099 за 30 000 рублей, о чем составили письменный договор, расписку, автомобиль Михалева Е.Н. сразу забрала, за прошедший период она сама платила налог, деньги на его оплату ей давала Михалева Е.Н., с регистрационного учета автомобиль не снимала, так как вопрос об этом не ставился, в этом году они заключили новый договор, так как в ГИБДД им сказали, что в прежнем договоре купли-продажи не указан его номер, кроме этого Жидких О.Н. пояснила, что ей было известно, что в феврале 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по данному автомобилю, при составлении акта описи и ареста она не сообщила о том, что автомобиль продала, так как не знала, что в акте можно указать свои возражения.
Судебный пристав-исполнитель Штарк А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Жидких О.Н. было известно, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что в отношении ее автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, при его описи она не сообщила, что автомобиль продан, сразу после составления акта принесла договор купли-продажи и ПТС, в которых было указано, что автомобиль продан 29 марта 2013 года.
Представитель СКПК «Региональный кредитный союз» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что Жидких О.Н. продала транспортное средство с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль ВАЗ 21099, государственный р\з У459ОТ22, находится в собственности Жидких О.Н. (л.д.24)
Постановлением СПИ Штарк А.В. от 06 февраля 2013 года на основании информации МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра названного выше транспортного средства. (л.д.41-42)
29 марта 2013 года на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на л.д.9.
Как следует из пояснения сторон, спорное транспортное средство на момент его ареста находилось у истицы Михалевой Е.Н., между тем, как видно из акта о наложении ареста ответчик Жидких О.Н., при совершении указанных действий не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что собственником указанного автомобиля не является, каких-либо замечаний при совершении ареста от нее не поступило.
Истица Михалева Е.Н., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылается на нарушение ее прав как собственника имущества, возникших в результате заключенного 09 октября 2010 года договора купли-продажи. (л.д.13)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили тот факт, что в октябре 2010 года Михалева Е.Н. купила у Жидких О.Н. автомобиль ВАЗ, который был оставлен у Михалевой Е.Н., при этом свидетель ФИО6 добавил, что не присутствовал при подписании договора купли-продажи и передаче денег.
Однако, в ходе рассмотрения дела стороны предоставили суду договор купли-продажи, из которого следует, что спорное транспортное средство было продано Жидких О.Н. Михалевой Е.Н. 29 марта 2013 года. (л.д.43)
Жидких О.Н. и Михалева Е.Н. пояснили суду, что сотрудником ГИБДД не был принят для регистрации договор, заключенный ими 09 октября 2010 года по причине отсутствия в нем номера, в связи с чем, они вынуждены были заключить новый договор.
Данные доводы сторон, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, кроме этого, суд приходит к выводу, что до заключения последнего договора именно Жидких О.Н. являлась собственником спорного имущества, а поводом для его заключения послужил арест, принадлежащего ответчику Жидких О.Н. автомобиля, при этом последней не оспаривается, тот факт, что ей было известно о запрете по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из названной нормы следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом. Следовательно, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая изложенное выше, суд, приходит к выводу о том, что как договор купли-продажи спорного автомобиля от 09 октября 2010 года, так и договор от 29 марта 2013 года являются ничтожными сделками, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой Е.Л. к Жидких О.Н. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года.
Судья О.И. Семенникова
