Решение от 10 июня 2013 года №2-191/2013.

    Дело № 2-191/2013.
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2013 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.
 
    при секретаре : Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Горбача С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Владимира Николаевича к СОАО «ВСК» о возмещении вреда после ДТП и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбач С.А. по доверенности Маклакова В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении вреда после ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 144 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21214, тр/з. № регион, под управлением Горбача Сергея Анатольевича и а/м Тойота Камри р/з. А 797 РТ 154 регион, под управлением Гуляева Константина Алексеевича. Виновным в ДТП, согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении был признан водитель а/м Тойота Камри, Гуляев К.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Горбача С.А. застрахована в ООО «Росгострах», а автогражданская ответственность Гуляева К.А. была застрахована в СОАО «ВСК». В ДТП автомашина ВАЗ 21214 была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» произвело оценку повреждений автомобиля и с учетом износа общая стоимость восстановительного ремонта составила №.. Горбач С.А., действующий по доверенности обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая. СОАО «ВСК» рассмотрело заявление Горбача С.А. и выплатила денежные средства в размере №. в качестве страхового возмещения ущерба и №. оплату за проведения оценки. На обращение Горбача С.А. в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о выплате остальной суммы страхового возмещения в размере №., ответа он не получил. Горбач С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере №. штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, №. за юридические услуги, №. за потерю товарного вида, № за уплаченную госпошлину.
 
    Истец Маклаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что он в соответствие с нотариально удостоверенной доверенностью продал Горбачу С.А. свой автомобиль ВАЗ 21214. Согласно доверенности Горбач С.А. имеет право обращаться в суд с иском получать присужденные суммы, а также страховое возмещение в результате наступившего страхового случая. Перепродать автомобиль, распоряжаться им по своему усмотрению. О том, что автомобиль попал в ДТП ему не было известно. Считает, что собственником автомобиля является Горбач С.А. и присужденные денежные средства подлежат возмещению ему, согласно доверенности.
 
    Истец Горбач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он купил автомобиль ВАЗ 21214. Дал доверенность на управление автомобилем Горбач А.А., который попал в ДТП. Проведя оценку повреждений общий ущерб с учетом износа составил №.. Обратившись в страховую компанию СОАО «ВСК» Горбачу С.А. была выплачена только часть денежных средств в размере №. в качестве страхового возмещения ущерба и №. оплату за проведения оценки. Деньги были перечислены на сберегательную книжку ФИО7. Остальные денежные средства выплачены не были. После проведения независимой экспертизы, по ходатайству СОАО «ВСК», общий ущерб с учетом износа составил №.. В связи с чем Горбач С.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с СОАО «ВСК», с учетом уже выплаченной ему суммы в размере №. штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, № за юридические услуги, №. за потерю товарного вида, №. за уплаченную госпошлину. Денежные средства просит взыскать в свою пользу в силу того, что он является собственником автомобиля, имеет право обращаться с иском в суд получать присужденные денежные средства, а также денежные средства страхового возмещения, вместо Маклакова В.Н..
 
    Ответчик – СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что предъявленное истцом заключение не позволяет сделать вывод о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному событию определен СОАО «ВСК» на основании заключения независимой экспертизы по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЮ-СИБИРЬ». Компенсация Горбачу С.А. была выплачена именно по этому отчету и оснований доплачивать возмещение в размере №. у ответчика не было. В удовлетворении остальных требований также считают необходимым отказать в силу того, что Закон о защите прав потребителей не применим к отношениям в сфере страхования. Как следует из ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь (это лицо, Заключившее со Страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочной толковании норм права. Истцом заявлено так же необоснованное требование о взыскании № за потерю товарного вида. Указанное требование не предусмотрено Законом «Об ОСАГО», определено истцом произвольно, поскольку не подтверждено выводами экспертного заключения. Иные расходы истца так же не подлежат взысканию в силу того, что были вызваны необоснованной подачей иска. Страховщик выплатой страхового возмещения в размере № полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно требования о взыскании каких-либо иных сумм являются необоснованными, а судебные расходы не отвечаю принципу необходимости и разумности. В связи с чем СОАО «ВСК» просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо - Гуляев К.А., извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 144 км. трассы Байкал М53 произошло ДТП столкновение двух автомобилей, а именно а/м. ВАЗ 21214 тр./з. № регион, под управлением Горбача А.А. и а/м. Тойота Камри р/з. № регион. В результате ДТП автомашина ВАЗ 21214, получила повреждения. Также из справки о ДТП следует, что автомобиль Тойота Камри принадлежит Гуляеву Константину Алексеевичу, который заключил договор ОСАГО с СОАО «ВСК» серия ВВВ № (л.д. 11).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода Гуляев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, а именно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере №..
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «лица, допущенные к управлению ТС» указан Горбач Анатолий Александрович (л.д. 41).
 
    Согласно отчету № ООО «Эксперт» размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (стоимость устранения дефектов с учетом износа 80,00 %) легкового автомобиля ВАЗ 21214 г.н.з. транзит №, 2002 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: № коп. (л.д. 12-27). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору на выполнение работ по оценке составляет № рублей (л.д. 6-7).
 
    Согласно нотариально удостоверенной доверенности Горбач С.А. может управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21214 Маклакова В.Н. с правом получения денежных средств, в том числе в качестве возмещения ущерба от ДТП, получать страховое возмещение в результате наступления страхового случая, подавать иск, участвовать в судебном заседании в качестве истца, изменять и уточнять исковые требования. Полномочия могут быть передоверены другому лицу (л.д. 28).
 
    По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 тр/з № регион, с учетом износа, после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что СОАО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере №., и №. оплата за проведение экспертизы.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
    По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 тр/з № регион, с учетом износа, после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.
 
    У суда нет оснований не доверять этой экспертизе в силу того, что она произведена специалистами обладающими специальными познаниями в области криминалистики, а также предупрежденными по ст. 307 УК РФ.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Каких-либо доказательств того, что оценка, произведенная СОАО «ВСК» с восстановительным ущербом в размере 37457 руб. 40 коп., является экспертным заключением, а также выполнена после предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ, в суд не предоставлено.
 
    Соответственно суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод ответчика СОАО «ВСК» о стоимости восстановительного ремонта в размере № коп. в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом, как достоверный.
 
    Позиция Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливает возможность применения к договору страхования Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В связи с чем довод ответчика о невозможности применения Федерального закона о защите прав потребителей, не обоснован и не может быть принят, как условие отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Соответственно требование истца о взыскании штрафа в силу закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании суммы №. по потере товарного вида не подлежит удовлетворению. Согласно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трата товарной стоимости не рассчитывается при износе автомобиля более 35% и с даты выпуска прошел срок более 5 лет. Что в данном случае относится к автомобилю истца Горбача С.А..
 
    Соответственно Горбач А.А. не доказал в судебном заседании, что утрата товарного вида автомобиля в результате ДТП составила №., и в этой части требований необходимо отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Требование о взыскании судебных расходов в размере №. за юридические услуги в судебном заседании не подтверждена, квитанция об оплате в суд не предоставлена, соответственно требование истца не подлежит в этой части удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № коп.
 
    Согласно ходатайства ООО «Центр комиссионных экспертиз» ответчик СОАО «ВСК» не оплатил расходы по экспертизе, что является судебным расходами и подлежат взысканию с ответчика. Согласно счета, на проведение экспертизы затрачено №..
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК», перечислив денежные средства в пользу Горбача Сергея Анатольевича компенсацию за причиненный вред в размере не доплаченной суммы № коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № коп., госпошлину в размере № коп.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» судебные расходы в размере №..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.В. Колесников