Решение от 20 февраля 2014 года №2-191/14

    К делу № 2-191/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20.02.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниловой Людмилы Григорьевны к Капыриной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что в июне 2013 года решила приобрести для сына домовладение в ст. Кавказской. Из объявлений ей стало известно, что Капырина Н.В. продает домовладение, расположенное по адресу: ст. Кавказская, <данные изъяты>. 19 июня 2013 года она с ответчицей заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, находящиеся по адресу: ст. Кавказская, <данные изъяты>. Согласно п.4 договора, ответчица обязалась подготовить все документы, освободить домовладение, выписаться в срок до 19 декабря 2013 года, а до 25 декабря этого же года право собственности зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
 
    При заключении данного договора, она передала Капыриной Н.В. задаток в счет обеспечения договора купли-продажи домовладения в сумме 100 000 рублей, о чем ответчица собственноручно составила расписку и подписала её.
 
    Срок исполнения договора истек 19 декабря 2013 года, однако основной договор купли-продажи жилого дома ими не заключен, так как Капырина Н.В. не оформила на себя надлежащим образом свои документы для оформления сделки. Поэтому истица в судебном порядке просит взыскать с ответчицы оплаченный ею задаток, а так же понесённые судебные издержки в связи с обращением в суд в размере 6700 рублей, а именно: за подготовку гражданского дела она оплатила 3500 рублей, госпошлина 3200 рублей.
 
    В судебном заседании истица Данилова Л.Г. подтвердила изложенные обстоятельства. Пояснила, что после заключения предварительного договора и передачи ответчице задатка, ей стало известно о том, что дом ответчицы арестован по определению суда. Однако ответчица настаивала на том, что ничего страшного, она свои обязательства по предварительному договору выполнит. 16.12.2013 года у неё состоялся разговор с ответчицей. Та ей сказала, что дом до сих пор под арестом, поэтому не сможет выполнить условия предварительного договора и вернёт задаток. Её (истицу) устроило то, что ответчица возвратит задаток, однако этого не произошло. Поэтому она обратилась в суд с заявленным иском. В настоящее время она не намерена покупать жильё у ответчицы в связи с несоблюдением последней условий предварительного договора, кроме того, она нашла другое домовладение.
 
    В судебном заседании ответчица Капырина Н.В. пояснила, что действительно, 19.06.2013 года с истицей заключила предварительный договор купли-продажи дома и взяла задаток, о чём выдала расписку. Однако её муж подал заявление в суд о разделе имущества и 2 июля 2013 года определением суда был наложен арест на домовладение и земельный участок. Она связаться по телефону с истицей не смогла, поскольку в договоре был указан телефон её невестки. В связи с наложенным судом арестом на дом и земельный участок, она не смогла выполнить своевременно в срок до 19.12.2013 года свои обязательства по оформлению документов на землю. Несмотря на это она неоднократно предлагала истице вселиться в её дом и проживать. Однако истица этого не сделала. Арест на дом был снят в феврале 2014 года. Она до сих пор согласна продать дом. Не исполнила обязательства по предварительному договору не по своей вине, а в силу того, что на дом был наложен арест. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска истицы – возвращать задаток не собирается.
 
    Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что её семья вместе с истицей – её свекровью, решили купить дом. В интернете нашли объявление о продаже дома Капыриной. Договорились о цене. Через неделю приехали, от имени свекрови с ответчицей был заключен предварительный договор, и передан задаток в размере 100 тысяч рублей. Ответчица их предупредила, что у нее имеются проблемы с документами, объяснив это тем, что она делала отчуждение летней кухни и теперь нужно все заново оформлять на нее. Ответчица сказала, что до декабря 2013 года документы будут готовы. Поэтому в предварительном договоре был указан срок исполнения предварительного договора 19.12.2013 г. Однако впоследствии ответчица сказала, что определением суда на дом наложен арест, поэтому документы к 19.12.2013 года она не успеет подготовить. Об этом состоялся разговор примерно 16.12.2013 г. Ответчица отказалась отдавать задаток, поскольку её вины в срыве предварительного договора нет.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она является предпринимателем, занимается юридическим оформлением сделок. 19.06.2013 года между Капыриной и Даниловой был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка в ст. Кавказской по <данные изъяты>, принадлежащего Капыриной Н.В. По условиям договора до 19.12.2013 года истица должна была полностью рассчитаться с продавцом за купленное домовладение 1 млн. 400 тыс. рублей, до 25.12.2013 года она должна была сдать документы в регистрационную службу – основной договор купли-продажи. На домовладение у Капыриной документы были в порядке, имелось свидетельство о государственной регистрации права, на земельный участок также был, но производился его раздел пополам, поэтому фактически на 19.06.2013 года свидетельства о гос. регистрации на землю у ответчика не было, они должны были быть окончательно оформлены до 19.12.2013 года. После заключения предварительного договора по определению суда был наложен арест на домовладение и земельный участок. В связи с этим оформление документов было невозможно. После снятия ареста - 07.02.2014 года были сданы документы в регистрационную службу на земельный участок и 13.02.2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчиком были нарушены условия предварительного договора, ввиду обстоятельств которые от неё не зависели.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2013 года между Капыриной Н.В. и Даниловой Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п.4 договора, ответчица обязалась подготовить все документы, освободить домовладение, выписаться в срок до 19 декабря 2013 года, а до 25 декабря этого же года переход права собственности зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
 
    Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В счет обеспечения договора купли-продажи домовладения истицей был передан задаток в сумме 100 000 рублей, о чем ответчица 19.06.2013 года собственноручно составила расписку. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истица действительно передала ответчице денежную сумму в размере 100 тысяч рублей в качестве задатка.
 
    Срок исполнения предварительного договора истек 19 декабря 2013 года, однако условия предварительного договора по которому ответчица была обязана к данной дате получить на своё имея свидетельство о государственной регистрации права на землю, остались не выполненными, поскольку определением суда от 2.07.2013 года на земельный участок и жилой дом был наложен арест в порядке обеспечительных мер в рамках поданного искового заявления супруга продавца Капырина О.В. к Капыриной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Таким образом, продавцом не были выполнены условия предварительного договора к оговоренному сроку. Это произошло по причине которая не зависела ни от продавца, ни от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 381 ч.1 ГК РФ - при прекращении обязательства … вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
 
    Поэтому в данном случае следует прийти к выводу о том, что неисполнение условий предварительного договора со стороны ответчицы было вызвано тем, что за это не исполнение ни одна сторона не может отвечать, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество ответчицы разрешался судом, а не сторонами по рассматриваемому иску.
 
    Следовательно, в силу ст. 416 ч.1 ГК РФ задаток должен быть возвращён истице. Правовые основания к отказу в удовлетворении требований истицы отсутствуют. Поэтому в пользу истицы следует взыскать с ответчицы ранее переданный задаток в сумме 100 тысяч рублей.
 
    Ссылка ответчицы на не отвеченное письмо истицы от 8.02.2014 года о предложении заключить основной договор купли-продажи на л.д. 34, не может быть принята судом во внимание, поскольку это предложение было направлено истице после истечения срока предварительного договора и после обращения истицы в суд с рассматриваемым иском.
 
    Истица просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, и расходы на консультацию и подготовку искового заявления в сумме 3500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями на л.д. 2, 11.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, судебные расходы понесённые истицей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей подтверждены квитанцией на л.д. 2, расходы понесённые истицей в связи с консультацией и написанием искового заявления подтверждены квитанцией на л.д. 11. Сумма указанная в данной квитанции в размере 3500 рублей является разумной и соответствует сложности рассматриваемого дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Капыриной Н.В. в пользу истицы Даниловой Л.Г. в счет возмещения понесенных судебных расходов 6700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    1. Взыскать с Капыриной Надежды Владимировны в пользу Даниловой Людмилы Григорьевны сумму задатка в размере 100000 рублей.
 
    2. Взыскать с Капыриной Надежды Владимировны в пользу Даниловой Людмилы Григорьевны судебные расходы в сумме 6700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.