Решение от 28 апреля 2014 года №2-191/14

    Дело № 2-191/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина И.Г. к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 02 августа 2013 года Гаврилов А.Б. и ЗАО «<данные изъяты> заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № <данные изъяты>
 
    24 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2013 года.
 
    О выплате страхового возмещения Гаврилов А.Б. обратился к ответчику с заявлением, страховщик принял весь пакет документов и 11 декабря 2013 года произвел осмотр транспортного средства.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты> Проведя анализ повреждений автомобиля, ООО «<данные изъяты> предоставило отчет № <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    10 декабря 2014 года между Гавриловым А.Б. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого цессионарий уступает право требования по взысканию страховой выплаты и всех штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, включая моральный ущерб.
 
    12 февраля 2014 года ЗАО «<данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше суммы, указанной в отчете ООО <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 24 ноября 2013 года в 04.30 час. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.Б., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ЗАО «<данные изъяты> по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 12 февраля 2014 года выплатил собственнику транспортного средства Гаврилову А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В дальнейшем между Гавриловым А.Б. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии № <данные изъяты> на основании которого собственник транспортного средства уступил истцу по данному делу право требования со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же штрафов и неустоек по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2013 года.
 
    В обоснование настоящего иска истец представил отчет № № <данные изъяты> от 29 января 2014 года, выполненный независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ЗАО «<данные изъяты> в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме согласно расчетам истца в сумме <данные изъяты>
 
    Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты>. проценты + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гарифуллина И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гарифуллина И.Г. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гарифуллина И.Г. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
 
Судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-191/2014 года
 
Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.