Решение от 12 марта 2014 года №2-191/14

    Дело №2-191/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Дегтеревой Л. Е.,
 
    с участием: представителя истца ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хованского А.Е., представителя ответчика Воробьева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вахтинского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к СОАО «ВСК», Воробьеву ФИО11, Воробьева ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Воробьеву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 594 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ильина ФИО14, который управлял автомобилем Вольво F-12, гос. номер №, п/прицеп №, принадлежащий на праве собственности Воробьеву ФИО15 и Окунева ФИО16, который управлял автомобилем МА3 6430А8-360-020, гос. номер №, п/прицеп LAMBEREТ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина С.А., который выехал на встречную полосу движения. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 959 550 рублей 42 копейки, согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного полуприцепу (фургону) LAMBEREТ составляет 100 640 руб. Кроме этого, в результате столкновения была утрачена работоспособность холодильной установки автомобиля МАЗ 6430А8-З60-020, гос. номер №, которая не подлежала восстановлению. В связи с этим, ООО «Борисогле6ский мясоконсервный комбинат» была приобретена холодильная установка к вышеуказанному автомобилю «Термо-Кинг», б/у за 509 552 рубля 54 копейки, что подтверждается товарной накладной №2З6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскать с Воробьева А.П. в качестве возмещения ущерба 1449742,96 руб., взыскать с СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,70 руб., с Воробьева А.П. – 14829,01 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воробьев ФИО17 (л.д.134).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования (л.д.183-186), просила суд взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, взыскать с Воробьева ФИО19 в качестве возмещения ущерба 1494148,96 руб., взыскать с СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,70 руб., взыскать с Воробьева ФИО18 расходы по уплате госпошлины в размере 15051,04 руб.
 
    Представитель истца ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» по доверенности Матвеева Т.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений и дополнений полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. требования не признал, указав на отсутствие для этого правовых и фактических оснований, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств и в результате ДТП был также причинен вред здоровью.
 
    Представитель ответчика Воробьева А.А. по доверенности Вахтинский В.В. требования в части взыскания суммы за холодильную установку не признал, указав на то, что истцом не доказан размер ущерба по холодильной установке.
 
    Ответчики Воробьев А.П., Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 594 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Ильина ФИО20, который управлял автомобилем Вольво F-12, гос. номер № п/прицеп № принадлежащий на праве собственности Воробьеву ФИО21 и Окунева ФИО22, который управлял автомобилем МА3 6430А8-360-020, гос. номер №, п/прицеп LAMBEREТ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина С.А., который выехал на встречную полосу движения.
 
    В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Данных о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в деле не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля МА3 6430А8-360-020, гос. номер №, п/прицеп LAMBEREТ, гос. номер АР3465 36 RU5 застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 959 550 рублей 42 копейки, согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного полуприцепу (фургону) LAMBEREТ составляет 100 640 руб.
 
    Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобилем Вольво F-12, гос. номер №, полуприцеп № владел ИП Воробьев ФИО23 на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141) Воробьев А.А. прекратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, сумма материального ущерба подлежит взысканию с Воробьева А.А., владеющего на праве аренды транспортным средством, водитель которого признан виновным в ДТП.
 
    Требования к страховой компании СОАО «ВСК» истец основывает правом на прямое возмещение, поскольку в рамках административного дела отсутствуют данные о страховом полисе собственника автомобиля Вольво F-12 Воробьева А.П.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Вольво F-12, гос. номер №, п/прицеп № Ильину С.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, основания для выплаты истцу страхового возмещения СОАО «ВСК», предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в данном случае отсутствуют.
 
    При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобилю МАЗ-6430А8-360-020, регистрационный знак № составляет с учетом износа 959550 руб. 42 коп. (л.д.17-33), а также экспертным заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа LAMBERET, регистрационный знак №, составляет 100640 руб.
 
    Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они полные, мотивированные, проиллюстрированы фототаблицами, в деле имеются документы, подтверждающие специальные познания экспертов в исследуемой сфере. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1060190 руб. 42 коп.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за приобретение новой холодильной установки, взамен поврежденной в ДТП старой, а также расходов по демонтажу и установке холодильной установки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации поврежденной холодильной установки.
 
    Из заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о ремонте холодильной установки требуется проверка специалиста (л.д.37). Вывод о невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации эксперт не делает.
 
    Стоимость восстановительного ремонта холодильной установки экспертом не определена.
 
    Ссылка истца на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении истцом другой холодильной установки «Термо-Кинг» за 601272 руб. с учетом НДС, по мнению суда, не является доказательством прямого действительного ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Кроме того, из акта списания групп объектов основных средств ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденная при аварии холодильно-обогревательная установка Thermo King SL 200E на момент списания имеет остаточную стоимость 484000 рублей (л.д.251). Невозможность реализации списанной холодильной установки за данную сумму истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 13500 руб. 95 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Воробьева ФИО24 в пользу ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1060190 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья К.А. Галкин
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года