Решение от 03 марта 2014 года №2-191(1)/2014

Дело №2-191(1)/2014
 
                РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 г.                г.Вольск
 
              Саратовской области
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
    с участием истца Казакова Б.Х. и его представителя Мартемьянова К.Г.,
 
    при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Казакова Б. Х. к Казаковой Н. О. о прекращении права пользования служебным жилым помещением,
 
         установил:
 
    Казаков Б.Х. обратился в суд с иском к Казаковой Н.О. об утрате права пользования служебным жилым помещением - квартирой №, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением заседания жилищной комиссии войсковой части 71432 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением военной службы по контракту, ему и члену его семьи Казаковой Н.О. была предоставлена однокомнатная служебная квартира площадью 32,5 кв.м, так как на тот момент он состоял с Казаковой Н.О. в браке. Договор найма служебного жилого помещения № был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> брак расторгнут. Детей от брака у них не было. Бывшая жена, забрав свои вещи, уехала в <адрес>. Соглашения о пользовании указанной квартирой между ними не заключалось. Ответчица обещала впоследствии сняться с регистрационного учета. Однако в течение длительного времени этого не сделала. Все расходы по осуществлению обязательных платежей и содержанию квартиры несет истец. Ответчица вышла замуж и в настоящее время её фамилия Альжева. Истец также ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Дорофеевой Ю.Э. и ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын Казаков Д. Б.. В связи с тем, что у истца увеличилась семья, он в соответствии с приказом Министра обороны РФ от № имеет право на улучшение жилищных условий. После обращения с соответствующим заявлением, ему было разъяснено что, с целью улучшения жилищных условий он должен сдать ранее занимаемую служебную квартиру, а также то, что он и все лица, зарегистрированные в квартире, должны быть сняты с регистрационного учёта. То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, не позволяет истцу в полной мере реализовать свое право на жильё. Поэтому истец обратился в суд и просит в судебном порядке прекратить право пользования ответчицей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия её с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака № - Казакова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Альжевым И.Н. и стала Альжевой (л.д.33). Поэтому в ходе рассмотрения дела была уточнена фамилия ответчицы с Казаковой на Альжеву.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мартемьянов К.Н. заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истец также пояснил, что сразу же после расторжения брака ответчица забрала из квартиры все свои вещи и больше в квартире никогда не появлялась. Она постоянно проживает в другом месте, а он с женой и сыном в указанной квартире. Ответчица расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
 
    Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ранее проведенном судебном заседании возражала против заявленных требований и указала на то, что она не имеет своего жилья ни в собственности ни по социальному найму. При этом суду пояснила, что в августе 2013 года она вышла замуж, теперь у неё другая семья, она длительное время живет, работает и учится в <адрес>. В спорной квартире она не проживает с апреля 2012 года, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Она возражает против снятия её с регистрационного учёта в связи с тем, что ей негде прописаться. Привлеченные по делу в качестве третьих лиц - Министерство обороны РФ; Территориальный отдел Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ; Федеральное государственное казенное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт», также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Федеральное государственное казенное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения трудового найма служебного жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 Кодекса.
 
    Согласно частям 2-4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи нанимателя.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности", <адрес>-18 является закрытым военным городком и в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76 ФЗ "О статусе военнослужащих", жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков имеют статус служебных.
 
    Как следует из объяснений сторон однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в августе 2009 года, как служебная в связи с прохождением Казаковым Б.Х. военной службы в войсковой части 71432.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии войсковой части 71432 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, между ФБУ «<данные изъяты>» и Казаковым Б.Х. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.7-8). В договоре указано, что однокомнатная квартира, площадью 32, 5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью Российской Федерации (Министерства обороны РФ), находящаяся в оперативном управлении ФБУ «<данные изъяты>» (на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), предоставляется для временного проживания в связи с прохождением военной службы Казакову Б.Х. Членом семьи Казакова Б.Х. указана Казакова Н.О.
 
    В пункте 12 Договора указано, что в случае прекращения семейных отношений с Нанимателем, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и бывшими членами его семьи.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака I-РУ № на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес>, брак, зарегистрированный между Казаковым Б.Х. и Казаковой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.10).
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено никаких соглашений о праве пользования спорным жилым помещением. Ответчица в апреле 2012 года выехала из спорного жилого помещения.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Дорофеевой Ю.Э. (л.д.9), от брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок Казаков Д.Б.(л.д.11).
 
    Свидетель Тибеев К.А. в судебном заседании показал, что военнослужащий Казаков Б.Х., его супруга Казакова Ю.Э. и их сын Д. более года проживает в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей. Соответственно в силу закона жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков, имеют статус служебных.
 
    Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.
 
    Таким образом, служебный жилой фонд используется в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" для предоставления служебных жилых помещений военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей. Предоставление служебных жилых помещений в закрытых военных городках иным лицам законом не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.
 
    Ответчица перестала быть членом семьи военнослужащего Казакова Б.Х., которому было предоставлено спорное жилое помещение для его проживания и проживания членов его семьи на весь период службы, следовательно, в настоящее время ответчица утратила правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.
 
    Ответчица добровольно с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снимается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казакова Б.Х. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., затрат на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом удовлетворены требования неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина в сумме 200 руб., подлежащая уплате, истцом была уплачена, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.
 
    Расходы истца по составлению доверенности на имя Мартемьянова К.Б., удостоверенной нотариально, в сумме 1 000 руб. подтверждаются справкой нотариуса (л.д.14) и самой доверенностью на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с ведением дела (ст.94 ГПК РФ), то есть к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что Мартемьянов К.Г. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора. При этом одно судебное заседание (от ДД.ММ.ГГГГ) было отложено по ходатайству стороны истца, в связи предоставлением необходимых доказательств, в том числе подлинников документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по рассмотренному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 руб., данную сумму суд считает разумной.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате составления доверенности в сумме 1 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                          решил:
 
    прекратить право пользования Альжевой Н. О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия Альжевой Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в Отделении Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Альжевой Н. О. в пользу Казакова Б. Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате составления доверенности в сумме 1 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 3 200 (Три тысячи двести) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                           Н.В. Майорова